文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 朱剛琴
菲律賓，東南亞一多民族群島國家。作為2020年炙手可熱的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)成員國之一，該國商標(biāo)制度特征和維權(quán)實踐躍升為值得國內(nèi)品牌權(quán)人著重關(guān)注的對象。以國內(nèi)商標(biāo)制度和常規(guī)實踐為對比基準(zhǔn)點，筆者現(xiàn)將菲律賓在立法、司法和執(zhí)法各個層面有效遏制惡意抄襲商標(biāo)申請和打擊侵權(quán)的部分特殊制度和實踐現(xiàn)狀剖析如下，以期為國內(nèi)品牌權(quán)人熟悉該國商標(biāo)規(guī)則、并有效利用特殊規(guī)則有所裨益。
一、商標(biāo)維持注冊特殊制度：全球最高頻率的提交使用聲明規(guī)定
對比全球200多個國家/地區(qū)，菲律賓該國給筆者印象最為深刻的特殊商標(biāo)制度之一為：該國設(shè)立了全球最高頻率的商標(biāo)強制性提交使用聲明制度。具體立法規(guī)定為：
根據(jù)菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局基于RA8293號《知識產(chǎn)權(quán)法典》發(fā)布的第17-010號《2017商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、商號和帶標(biāo)志容器規(guī)章制度》通函第204條規(guī)定：
菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局不要求商標(biāo)申請人在提交商標(biāo)申請時提交商標(biāo)投入商業(yè)使用的證據(jù)。但所有商標(biāo)申請人/注冊人均應(yīng)當(dāng)在以下規(guī)定期間付費提交商標(biāo)實際使用聲明（DAU）并附上有效證據(jù)：
（a）自申請日起三（3）年內(nèi)；
（b）自注冊滿五年之日起一（1）年內(nèi)；
（c）自續(xù)展日起一（1）年內(nèi)；
（d）每次續(xù)展日滿五年之日起一（1）年內(nèi)；
否則，商標(biāo)申請應(yīng)當(dāng)被駁回，或菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)從注冊簿中移除注冊商標(biāo)（使之無效）。
簡要來說，菲律賓商標(biāo)申請日起3年內(nèi)、注冊日起5-6和10-11年間、以及之后每次續(xù)展日起5-6和10-11年間，商標(biāo)權(quán)人均應(yīng)當(dāng)提交商標(biāo)使用聲明。任何一次未符合要求的，注冊商標(biāo)均會自動無效。結(jié)合菲律賓商標(biāo)注冊日起需每10年一次續(xù)展的義務(wù)，有商標(biāo)權(quán)人直接簡化概括為“菲律賓商標(biāo)每十年需定期付費維護3次”。對比中國及全球大多數(shù)國家商標(biāo)僅需十年續(xù)展維護一次的常規(guī)操作，菲律賓商標(biāo)制度給權(quán)利人設(shè)定了高頻的管理義務(wù)，且使用聲明中需提供菲律賓當(dāng)?shù)劁N售商信息和使用證據(jù)等要求，對比簡單的付費續(xù)展程序，其大幅提高了商標(biāo)權(quán)人維持商標(biāo)有效的操作難度。
結(jié)合菲律賓商標(biāo)實踐現(xiàn)狀，筆者分析認(rèn)為，該高頻率和高要求的維護制度對菲律賓商標(biāo)帶來了兩方面作用：
（1）顯著壓縮了該國數(shù)據(jù)庫中的有效菲律賓商標(biāo)數(shù)量。海外商標(biāo)權(quán)人較多并不熟悉菲律賓該高頻的提交使用聲明制度，筆者觀察到大量菲律賓商標(biāo)，尤其是馬德里國際注冊指定菲律賓商標(biāo)，在有效期前因未及時提交使用聲明而無效。根據(jù)CompuMark系統(tǒng)數(shù)據(jù)（全球最大商標(biāo)數(shù)據(jù)庫），截至2020年12月，菲律賓商標(biāo)含馬德里國際注冊商標(biāo)的有效商標(biāo)總量不足25萬，不到中國的二十分之一，即使人口僅菲律賓三分之一的馬來西亞同比有效商標(biāo)數(shù)量也超過菲律賓約一倍。但若將無效商標(biāo)算入在內(nèi)，菲律賓整體商標(biāo)量則超出51萬，即無效商標(biāo)量基本相當(dāng)或者說略微超出有效商標(biāo)量。雖無官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但基于筆者日常查詢中遇到的未提交使用聲明導(dǎo)致商標(biāo)無效的大致頻率，粗略評估因未及時提交使用聲明導(dǎo)致有效期限前提前失效的菲律賓商標(biāo)不少于該國全部無效商標(biāo)量的50%比例。當(dāng)然，總體相對少的有效商標(biāo)量對新商標(biāo)申請人在爭取商標(biāo)權(quán)程序中會起到正面幫助效果，即，該國商標(biāo)申請總體沖突量也遠(yuǎn)小于中國及其它存在實審制度的相對發(fā)達國家。對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人而言，這種若盡早申請、相對低概率的近似沖突駁回現(xiàn)狀值得充分利用。
（2）有效遏制了無真實使用需求商標(biāo)的存在。筆者辦案中注意到，菲律賓數(shù)據(jù)庫中存在不少明顯抄襲中國國內(nèi)品牌的商標(biāo)，且大量抄襲商標(biāo)所有人為同一個人的情況，反映了在菲律賓存在不少商標(biāo)搶注慣犯。對于這些大量抄襲搶注海外商標(biāo)的職業(yè)搶注慣犯，或是擅長囤積商標(biāo)的非真實商標(biāo)使用需求人而言，菲律賓這種高頻率的提交使用聲明制度大幅增加了其維持商標(biāo)有效的成本負(fù)擔(dān)和證明使用難度。筆者曾注意到，菲律賓數(shù)據(jù)庫中存在不少申請日間隔三五年的多件相同商標(biāo)、但僅最新一件商標(biāo)有效的情形。不難推測，引發(fā)這種現(xiàn)象的主要原因之一正是受使用聲明制度約束、申請人難以維持已注冊未使用商標(biāo)的有效，因而選擇多次重新申請以保持權(quán)利。這種制度要求，對于存在預(yù)防品牌淡化、善意囤積防御性商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人而言，帶來了一定增加成本負(fù)擔(dān)的負(fù)面影響。但在打擊惡意抄襲搶注商標(biāo)方面，其對惡意搶注人施加了維持商標(biāo)有效難度的壓力，起到了有效遏制搶注商標(biāo)量的正面效果。
二、商標(biāo)申請擴大了實質(zhì)審查范疇：“世界性”在先權(quán)利審查
熟悉國內(nèi)商標(biāo)制度的申請人一般知曉，在適用在先申請原則的中國，基于商標(biāo)權(quán)的地域性限制，通常在商標(biāo)審查中，除絕對理由外，導(dǎo)致審查員主動下發(fā)初審駁回的相對理由一般為依據(jù)中國《商標(biāo)法》第三十、三十一條規(guī)定，國內(nèi)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫中存在他人在相同/類似商品/服務(wù)上在先注冊/申請的近似商標(biāo)。而他人在先使用但未先申請注冊的商標(biāo)，僅在商標(biāo)異議、無效等雙方爭議程序中才會成為新商標(biāo)申請的注冊阻礙。更進一步而言，受商標(biāo)權(quán)地域性原則的限制，在中國境外他國/區(qū)域在先注冊/申請的相同/近似商標(biāo)，并不會構(gòu)成國內(nèi)商標(biāo)申請的初審駁回阻礙。
但在菲律賓，隨著商標(biāo)審查范疇的擴張，該國商標(biāo)審查實踐已經(jīng)突破了上述常規(guī)操作方法：
和中國相似，菲律賓商標(biāo)也適用在先申請原則，且大體商標(biāo)授權(quán)程序和中國商標(biāo)制度一致，即：提交申請→形式&實質(zhì)審查→異議公告→注冊發(fā)證。近兩年商標(biāo)審查中，筆者注意到，在菲律賓、馬來西亞等國，陸續(xù)出現(xiàn)了審查員突破本國商標(biāo)數(shù)據(jù)庫范疇、主動基于網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果下發(fā)基于他人在先使用或他國在先注冊商標(biāo)的初審駁回現(xiàn)象，即，若是網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果顯示申請商標(biāo)疑似他人在先使用的商標(biāo)、公司商號名稱，或是他國存在在先注冊相同商標(biāo)的，菲律賓審查員也會主動基于查詢出的網(wǎng)絡(luò)信息下發(fā)初審駁回：例如，菲律賓審查員基于申請商標(biāo)與意大利威比瑪公司商號名稱相同、可能使得對方品牌被輕視或被毀謗的理由駁回了“VI.BE.MAC”商標(biāo)申請；基于申請商標(biāo)可能造成消費者混淆誤認(rèn)其與美國相同在先注冊商標(biāo)所有人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的理由，駁回了“MIGNOVA及圖”、“XERAVA”商標(biāo)申請。在駁文中，審查員引用的法律條款基本為第RA8293號《知識產(chǎn)權(quán)法典》第123條第1款第1項：商標(biāo)包含不道德、欺騙性或誹謗性要素，或可能貶低或錯誤地暗示與在世或不在世之人、機構(gòu)、信仰或民族象征有關(guān)聯(lián)，或使之遭輕視或毀謗的，不得核準(zhǔn)注冊。
菲律賓這種主動擴大商標(biāo)實質(zhì)審查范疇至近乎“世界性”在先權(quán)利審查的做法，縱觀當(dāng)前全球國家商標(biāo)審查實踐，亦屬少數(shù)存在。在筆者看來，這種擴大審查范疇的做法，是以審查員主動提高審查注意義務(wù)的方式，增設(shè)了對抄襲性惡意搶注商標(biāo)申請的一道阻礙注冊門檻，由于對審查員注意義務(wù)依賴度增加，是否可被其他國家借鑒有待商榷。結(jié)合目前已陸續(xù)存在的馬來西亞、亞美尼亞等其他部分國家此類型“世界性”在先權(quán)利審查特例，筆者總結(jié)目前“世界性”在先權(quán)利審查的主要存在及適用前提條件如下：
1.網(wǎng)絡(luò)檢索便利性的高速發(fā)展
世界知識產(chǎn)權(quán)局（WIPO）設(shè)立了全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫（Global Brand Database），盡管尚在完善中，但目前已經(jīng)較大程度方便了各國官方審查人員一鍵式查詢了解較多他國注冊商標(biāo)情況。菲律賓即直接將本國商標(biāo)數(shù)據(jù)庫并入了世界知識產(chǎn)權(quán)局全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫。該全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫的存在促進菲律賓審查員愿意主動擴大商標(biāo)審查范疇至全球檢索，且對其增加的工作量非常有限。在上述基于美國注冊商標(biāo)駁回菲律賓“MIGNOVA及圖”、“XERAVA”等商標(biāo)申請案例中，菲律賓審查員即直接在駁文中復(fù)制了全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫中的美國注冊商標(biāo)信息。
2.商標(biāo)具備高顯著性
從目前案例分析，審查員主動提高審查注意義務(wù)的少數(shù)案例，基本都是針對具有高顯著性的臆造詞商標(biāo)，尤其是商標(biāo)帶有特殊風(fēng)格化設(shè)計、容易識別抄襲的商標(biāo)。不難理解，只有在商標(biāo)具備高顯著性，具有相對明確的全球唯一指向性特征的情況下，審查員容易判斷為抄襲搶注的，才便于其主動幫助商標(biāo)權(quán)人提高防范并阻礙他人申請的門檻。此外，不難臆測，當(dāng)商標(biāo)具有跨國界的高知名度，間接提高了商標(biāo)的全球唯一指向性及顯著性時，也將非常有利于幫助菲律賓審查員提高審查注意義務(wù)。若商標(biāo)權(quán)人希望借該制度由審查員幫助防范抄襲商標(biāo)搶注的，則在商標(biāo)設(shè)計時，應(yīng)特別注意對商標(biāo)顯著性的把關(guān)，減少對描述性、暗示性商標(biāo)的選擇。
3.境外檢索的擴展僅限完全/實質(zhì)相同的商標(biāo)
筆者注意到，截至目前，擴大審查至他國注冊的在先商標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)上在先使用公司商號信息的商標(biāo)駁回案例，均局限于顯著性較強的完全相同和實質(zhì)相同商標(biāo)范疇。從操作可行性來說，限定于只進行強顯著性商標(biāo)的完全相同世界性檢索，有利于審查員在提高審查義務(wù)的基礎(chǔ)上只是增加非常有限的工作量。雖然接近于世界性審查，但大多數(shù)惡意申請的商標(biāo)是完全相同式的抄襲，且境外商標(biāo)數(shù)據(jù)和本國商標(biāo)數(shù)據(jù)現(xiàn)實中確實不可能等同對待。即，若設(shè)定涵蓋全球除相同商標(biāo)外，一般近似商標(biāo)的高度審查義務(wù)的，對審查員的要求則過高，不具備實踐可操作性。
無論理論上如何對這種“世界性”在先權(quán)利審查的做法定性，但這種現(xiàn)象一定程度上反映了全球化商品流通經(jīng)濟背景下，商標(biāo)權(quán)“地域性”特征正在遭受的巨大沖擊。筆者臆測，菲律賓、馬來西亞、亞美尼亞等國這種近年來逐漸浮出的“世界性”在先權(quán)利審查現(xiàn)象只是一個開端。在當(dāng)前世界知識產(chǎn)權(quán)局（WIPO）全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫逐步完善的幫助下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展、馬德里國際注冊成員國數(shù)量的急速增加和2020年突如其來的疫情加劇，商品通過無國界網(wǎng)絡(luò)進行跨地域流通，產(chǎn)品品牌已在加速全球性流通的步伐，商標(biāo)全球化保護需求將逐漸沖破商標(biāo)權(quán)地域性屬性的束縛。將來可能愈來愈多的國家，商標(biāo)授權(quán)實踐將向“世界性”審查逐漸靠攏。
三、司法判例中：側(cè)重打擊抄襲海外的申請商標(biāo)
菲律賓除在商標(biāo)申請審查中加大對抄襲商標(biāo)的阻礙力度外，在司法判例實踐中，也在側(cè)重加大阻止抄襲商標(biāo)注冊的力度。一則典型案例如下：
歐洲一較高知名度的荷蘭公司“藍帶國際學(xué)院（LE CORDON BLEU INTERNATIONAL B.V.）”（簡稱“藍帶學(xué)院”）在菲律賓申請注冊“LE CORDON BLEU PARIS 1895”商標(biāo)，但菲律賓當(dāng)?shù)毓尽榜R尼拉烹飪學(xué)校（菲律賓藍帶）[ECOLE DE CUISINE MANILLE (CORDON BLEU OF THE PHILIPPINES), INC.]”（簡稱“馬尼拉公司”）對藍帶學(xué)院的該“LE CORDON BLEU PARIS 1895”商標(biāo)申請?zhí)崞甬愖h。異議理由為在藍帶學(xué)院提交商標(biāo)申請前，馬尼拉公司已在菲律賓在先且持續(xù)使用了相同商標(biāo)。在異議程序中，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部支持了馬尼拉公司的異議主張，以藍帶學(xué)院無充分理由證明其在菲律賓先使用商標(biāo)為由，駁回了藍帶學(xué)院的商標(biāo)申請。在異議裁定中，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部指出：商標(biāo)具有地域性，商標(biāo)的商業(yè)使用必須在菲律賓本地才被認(rèn)可，國外的使用在菲律賓則不予認(rèn)可。針對該裁定，藍帶學(xué)院提起了異議復(fù)審。在異議復(fù)審中，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部局長推翻了該裁定，其認(rèn)為，菲律賓商標(biāo)法并未設(shè)定在菲律賓實際使用商標(biāo)為商標(biāo)授權(quán)前提條件，且藍帶學(xué)院在國外對商標(biāo)在先使用事實應(yīng)當(dāng)納入判斷商標(biāo)實際權(quán)屬的考量范疇。此外，馬尼拉公司所有人實際曾為藍帶學(xué)院一名學(xué)員，其未能合理解釋商標(biāo)的創(chuàng)意來源。鑒于此，最終裁定馬尼拉公司不合理地在菲律賓使用了被異議商標(biāo)。隨后，該案繼續(xù)上訴至菲律賓上訴法院和最高法院，但菲律賓上訴法院和最高法院程序均維持了菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部局長的異議復(fù)審決定。
菲律賓最高院在作出駁回異議判決中指出：只有真正的商標(biāo)所有人才有權(quán)注冊商標(biāo)，但在菲律賓的商標(biāo)在先使用者不一定代表著是真正的商標(biāo)所有人。商標(biāo)的在先商業(yè)使用事實，只有在商標(biāo)未被他人有效占有時，才能證明真正所有人。同時，最高院指出，藍帶學(xué)院在法國使用商標(biāo)的時間早于馬尼拉公司在菲律賓使用商標(biāo)的時間，而菲律賓和法國都是《巴黎公約成員國》，因此，即使未在菲律賓注冊商標(biāo)，藍帶學(xué)院的商標(biāo)權(quán)在菲律賓也受防不正當(dāng)競爭和不侵權(quán)保護，藍帶學(xué)院在法國在先使用商標(biāo)的事實能有效阻卻他人在菲律賓在后進行商標(biāo)注冊。即使馬尼拉公司是菲律賓地域的最早商標(biāo)使用人，但并不表示其合法占有了商標(biāo)，因此并不享有在菲律賓獲準(zhǔn)注冊商標(biāo)的權(quán)利。
該菲律賓司法判例的一大亮點為，最高院明確未注冊商標(biāo)在《巴黎公約》成員國的海外國家在先使用的事實，可以用作在菲律賓確認(rèn)商標(biāo)真正所有權(quán)人的依據(jù)，體現(xiàn)了菲律賓司法實踐中側(cè)重幫助真正權(quán)利人維權(quán)、打擊抄襲海外商標(biāo)的良好法律環(huán)境。鑒于中國亦為《巴黎公約》成員國，對菲律賓已存在的大量抄襲國內(nèi)的“1號店”、“鏈家地產(chǎn)”、“deli”等商標(biāo)，若國內(nèi)所有權(quán)人積極基于在國內(nèi)在先使用等事實維權(quán)的，可以預(yù)測亦會有樂觀的維權(quán)結(jié)果。
四、商標(biāo)維權(quán)實踐：進步但帶明顯缺陷的商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀
在了解到有利的打擊抄襲侵權(quán)商標(biāo)立法和司法實踐背景后，可以想見企業(yè)最為關(guān)注的另一點為，菲律賓的執(zhí)法環(huán)境如何呢？在這方面，筆者簡單概括為：菲律賓執(zhí)法制度有明顯的進步，但帶著明顯的實踐缺陷。
在2016年之前，國際上普遍看法為菲律賓當(dāng)?shù)貓?zhí)法環(huán)境普遍比較糟糕，難以依賴行政機構(gòu)進行侵權(quán)產(chǎn)品查處。但自2016年菲律賓國家知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)中心（NCIPR，簡稱“協(xié)調(diào)中心”）簡化了行政查處系統(tǒng)并消除諸多程序阻礙后，情況有所改善，侵權(quán)產(chǎn)品查處程序已簡易可行。具體來說，在菲律賓對侵權(quán)產(chǎn)品啟動查處維權(quán)的流程簡化為：商標(biāo)權(quán)人就發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為向協(xié)調(diào)中心提起投訴→獲發(fā)搜查令→同警察局或國家調(diào)查局進行現(xiàn)場查處→移交案件至司法部（DoJ）→司法部指定公訴人提起刑事訴訟→法院多輪聽證審理。
通常情況下，案件從司法部移交法院起至下發(fā)一審判決，整個程序的最快時長為3年。在這3年以上的審理時間中，存在一項實際問題為，被查處的侵權(quán)產(chǎn)品需保存在倉庫中，但協(xié)調(diào)中心僅有一個免費倉庫可提供給商標(biāo)權(quán)人，大多數(shù)情況下，商標(biāo)權(quán)人無法爭取到協(xié)調(diào)中心的免費倉庫資源。此時，侵權(quán)產(chǎn)品需存儲在商業(yè)倉庫中，而商標(biāo)權(quán)人必須為此支付存儲成本。這種現(xiàn)狀下，一個突出問題為，菲律賓商業(yè)倉庫存儲費用不菲，司法程序3年以上的審理流程，導(dǎo)致的結(jié)果往往是產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)人意想不到的高額侵權(quán)產(chǎn)品倉儲成本，且該成本可能遠(yuǎn)高于商標(biāo)權(quán)人維權(quán)最終獲得的賠償收益，也就是事實上造成了一個維權(quán)成本高昂、商標(biāo)權(quán)人得不償失的局面。
當(dāng)然，據(jù)菲律賓資深律師介紹，存在應(yīng)對侵權(quán)產(chǎn)品高額倉儲成本的方法，例如請求法院立即銷毀被扣押的侵權(quán)產(chǎn)品，或和侵權(quán)人達成和解意見，使得侵權(quán)人同意立即銷毀處理被扣押的侵權(quán)產(chǎn)品。但無論請求法院還是征得侵權(quán)人同意，實踐中都不是輕而易舉能實現(xiàn)的結(jié)果。在這個層面上，菲律賓協(xié)調(diào)中心促成的便捷化執(zhí)法查處進步對商標(biāo)權(quán)人帶來的滿意度，往往抵消在漫長而昂貴的倉儲成本上，可以想見，最終對商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)效果滿意度可能大打折扣。
無論幅度大小，菲律賓在維護有序商標(biāo)秩序上的立法、司法和執(zhí)法實踐均已有明顯進步，且可以預(yù)測會持續(xù)向好發(fā)展。這些制度已經(jīng)并將持續(xù)會為真正的商標(biāo)權(quán)人起到幫助，值得國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人充分利用，因此，對于打算走出國門的國內(nèi)企業(yè)，秉承市場未動、商標(biāo)先行的必要規(guī)則，可以盡早在菲律賓布局，早日爭取商標(biāo)保護。