文集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 樊菁

　　《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：類似商品的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費群體等方面是否相同或者具有較大關(guān)聯(lián)性。而從以往大量的商標(biāo)非訴案件審理結(jié)果不難得出，突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》情形而使商標(biāo)獲得最終保護較為困難，但是《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》也明確“……商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會在審理案件時原則上應(yīng)當(dāng)參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。但由于商品和服務(wù)項目在不斷更新、發(fā)展，市場交易的狀況也不斷變化以及商標(biāo)案件的個案差異，類似商品或者服務(wù)的判定也會隨之調(diào)整。”，這也表明了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對于復(fù)雜的、千變?nèi)f化的市場情勢的局限性。

　　【案情簡介】

　　2014年11月5日，陶文哲（以下稱“被申請人”）提出第15653284號“OY”商標(biāo)（以下稱“爭議商標(biāo)”）的注冊申請，2015年12月28日該商標(biāo)獲得注冊，核定使用商品為第26類的“花邊飾品,花哨的小商品（繡制品）,衣服裝飾品,頭發(fā)裝飾品,扣子（服裝配件）,拉鏈,紐扣,假發(fā),人造花,服裝墊肩”。 　　

　　2016年12月14日，溫州市巨威服飾廠（以下稱“申請人”）對該商標(biāo)提出無效宣告請求，認(rèn)為爭議商標(biāo)與其在第25類上在先注冊的第14353878號“OY”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，共存易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定，同時侵犯了申請人的在先著作權(quán)，且被申請人申請爭議商標(biāo)明顯具有惡意，違反了《商標(biāo)法》第七條的誠實信用原則和第四十四條相關(guān)規(guī)定。 　　

　　【審理結(jié)果】

　　商評委認(rèn)為，首先，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)圖形在細(xì)節(jié)特征、整體視覺效果上都幾近相同，無明顯差異，相關(guān)公眾施以一般注意力時，難以將二者區(qū)分，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同標(biāo)識。其次，爭議商標(biāo)核定使用的扣子(服裝配件)等商品與引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品在功能、用途、消費對象等方面密切關(guān)聯(lián)，屬于類似商品。在申請人與被申請人住所地均為浙江省，地理位置相近的情況下，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭議商標(biāo)核定使用的商品來源于申請人或與申請人存在某種特定關(guān)聯(lián)，進而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)， 爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的相同商標(biāo)。 　

　　最終，商評委做出裁定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。 　　

　　從本案中不難看出，商標(biāo)行政主管機關(guān)在具體的案件中關(guān)于類似商品的判定首先基于商品在功能、用途、消費對象等方面的關(guān)聯(lián)性，必要的時候仍然會突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以判定，而并非是僅僅依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，機械判定。因此，筆者現(xiàn)對商標(biāo)非訴案件中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》往往會考慮的各種因素做如下幾點總結(jié)：

　　1、從商品的功能、用途等基本屬性綜合考慮

　　《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于類似商品或服務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定：類似商品的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費群體等方面是否相同或者具有較大關(guān)聯(lián)性。 爭議商標(biāo)核定使用在26類的“花邊飾品；花哨的小商品（繡制品）；衣服裝飾品；頭發(fā)裝飾品；扣子（服裝配件）；紐扣；拉鏈；假發(fā)；人造花；服裝墊肩”商品上，屬于服裝配飾；引證商標(biāo)核定使用在第25類的“服裝；童裝；嬰兒全套衣；游泳衣；鞋；帽；襪；手套（服裝）；圍巾；皮帶（服飾用）”商品上。

　　（1）從商品的功能、用途分析。引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是遮體保暖與美觀修飾作用于一體的商品，在物質(zhì)生活日益富足，人們精神追求越來越高的當(dāng)今社會，其商品除去最基本的遮體、保暖功能，其“美化”、“裝飾”功能越來越受到人們的重視。而爭議商標(biāo)核定使用的商品都具有“美化服裝及佩戴者”的功能，其均對引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品起著裝飾和美化的作用，是引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品的重要附屬配件。

　　并且爭議商標(biāo)核定使用的商品和引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品“手套（服裝）；圍巾；皮帶（服飾用）”經(jīng)常都屬于服裝商品的重要搭配商品。

　　雙方商品均滿足了消費者美化自身形象的需求，經(jīng)常互相搭配使用，爭議商標(biāo)核定使用的商品還是構(gòu)成引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品必不可少的部分，因此雙方商品在功能、用途上具有一致性、互補性，應(yīng)判定為類似商品。

　　（2）從商品的原料、輔料、制作工藝分析。爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品和引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品的原材料均為布、皮、棉、絲料等材料；制作輔料包括拉鏈、紐扣、織帶、吊牌、飾品、嵌條、劃粉、鉤扣、皮毛、商標(biāo)、線繩、填充物、塑料配件、金屬配件、包裝盒袋、印標(biāo)條碼及其他相關(guān)；商品的制作工藝均為裁剪、車縫、專機、整燙等。

　　（3）從商品的銷售渠道、銷售場所分析。由于爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品均屬于生活中常用、常見的商品，因此，商品的銷售渠道均遵循一般商品的流通方式，通過生產(chǎn)商、再經(jīng)由批發(fā)商或代理商，再到終端的門店或銷售者，最終直接面向消費者。雙方商品的銷售場所也均以商場和專賣店為主。在很多服飾專賣店中既能買到服裝類商品也能買到搭配服裝的“花邊飾品；花哨的小商品（繡制品）；衣服裝飾品；扣子（服裝配件）；紐扣；拉鏈；人造花；服裝墊肩”等配飾，因此，爭議商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品的銷售場所相同。

　　（4）從商品的生產(chǎn)者、消費者分析。服裝生產(chǎn)企業(yè)以服裝為核心，以與服裝相關(guān)的配飾、首飾等為全面發(fā)展方向，加之服裝裝飾和美化作用的重要性的提升，且由于雙方商品的原料和制作工藝的相同，出于服裝風(fēng)格統(tǒng)一性、擴大經(jīng)營品類和節(jié)省生產(chǎn)成本的考慮，生產(chǎn)引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品的生產(chǎn)者同時會生產(chǎn)爭議商標(biāo)核定使用的“花邊飾品；花哨的小商品（繡制品）；衣服裝飾品；扣子（服裝配件）；紐扣；拉鏈；人造花；服裝墊肩”等服裝的重要配飾和附屬品。因此，爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品的生產(chǎn)者競合。

　　由于雙方商品均是為滿足人們基本的穿著需求，為服裝搭配相關(guān)飾物在相關(guān)公眾中具有普遍性，因此，服裝商品的消費者和配飾商品的消費者是廣大相關(guān)公眾。

　　（5）從消費習(xí)慣來看。在購買同類或類似的商品時，消費者習(xí)慣在同一個消費場所將商品盡可能一網(wǎng)打盡，并且，爭議商標(biāo)核定使用的商品和引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品之間具有很強的搭配性，加之現(xiàn)在的購物場所和銷售者基本上也為消費者提供了“一站式”購買的便利條件，因此，爭議商標(biāo)核定使用的商品和引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品，在相同銷售場所被相同消費群體同時選購的可能性極高。

　　綜合上述分析，雙方商品在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面是否相同或者具有較大關(guān)聯(lián)性，是判定是否構(gòu)成類似商品的基本出發(fā)點。

　　2、從商標(biāo)基本的區(qū)分功能出發(fā)，商標(biāo)標(biāo)識的近似度是重要的考量要素。

　　商標(biāo)最基本的功能就是區(qū)分商品和服務(wù)的來源，而在本案中，雙方商標(biāo)在細(xì)節(jié)特征、整體視覺效果上都幾近相同，無明顯差異，二者已經(jīng)構(gòu)成相同標(biāo)識。在雙方商品類似，商標(biāo)相同的情形下，相關(guān)公眾依據(jù)一般的注意力，很難將二者予以區(qū)分，雙方商標(biāo)的共存勢必會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　3、加強公眾混淆誤認(rèn)的其他要素。

　　本案中，商評委同時考慮到雙方地理位置因素。由于本案申請人地址位于溫州市甌海區(qū)，被申請人所在地是浙江省臺州市，被申請人和申請人的地址均位于浙江省。

　　在雙方商品類似、商標(biāo)相同的前提下，加之申請人與被申請人地理位置相近，相關(guān)公眾在看到爭議商標(biāo)時候，極易誤認(rèn)為爭議商標(biāo)權(quán)利人提供的商品來源于申請人或與申請人存在某種特定關(guān)聯(lián)，進而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

　　除上述因素之外，根據(jù)商標(biāo)法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定在判斷系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似時，應(yīng)該綜合考量系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著性和知名度，系爭商標(biāo)權(quán)利人的主觀狀態(tài)，以相關(guān)公眾是否混淆誤認(rèn)進行判斷。若是能夠提交大量的如：榮譽、銷售資料等證明引證商標(biāo)使用后取得較高的知名度和影響力的證據(jù)，無疑對整個案件無疑會起到錦上添花之效。

　　因此，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》雖對于類似商品和服務(wù)有明確的劃分和規(guī)定，但是在個案的情形下，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》并非是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，在綜合對商品的基本屬性、商標(biāo)近似度、在先商標(biāo)的知名度和影響力以及系爭商標(biāo)權(quán)利人的主客觀條件予以分析之后，關(guān)于商品/服務(wù)是否類似的判定，往往會更客觀和有利于實現(xiàn)個案的公平、正義。