近日，吉林省高級人民法院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，北京市集佳律師事務所代理的“某米業(yè)公司與魏某某惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案”成功入選。

　　本案對于引領(lǐng)誠信價值觀，引導規(guī)范權(quán)利人合法行使權(quán)利，促進社會誠信建設具有示范意義。在新聞發(fā)布會答記者問環(huán)節(jié)中，吉林高院指出：“我院通過妥善審理某米業(yè)公司與魏某某因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案，依法認定不誠信訴訟行為，支持包括律師費等合理支出在內(nèi)的損害賠償請求，彰顯了人民法院懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的鮮明立場和司法態(tài)度。”

　　基本案情

　　2019年8月，魏某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“包裝袋（小某某某）”的外觀設計專利，2020年獲得公告授權(quán)。2021年，魏某某發(fā)現(xiàn)當?shù)啬趁讟I(yè)公司的稻米包裝與自家高度相似，于當年9月將某米業(yè)公司訴至長春中院，隨后撤訴。2022年7月，魏某某再次向松原中院提起訴訟，請求某米業(yè)公司立即停止侵犯其外觀設計專利權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。松原中院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某米業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營的稻米包裝設計在2013年既已獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，且經(jīng)魏某某申請國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年11月5日作出的《外觀設計專利權(quán)評價報告》，初步結(jié)論為魏某某全部外觀設計不符合授予專利權(quán)條件，并經(jīng)某米業(yè)公司申請于2022年5月已經(jīng)認定魏某某主張的外觀設計專利權(quán)全部無效。據(jù)此，松原中院依法裁定駁回魏某某起訴。后某米業(yè)公司認為魏某某的兩次訴訟侵害其合法權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟，將魏某某訴至法院，請求判令魏某某賠償因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給公司造成的經(jīng)濟損失10萬元。

　　人民法院生效判決認為，在一審訴訟前，魏某某明知其已不可能享有合法的外觀設計專利權(quán)，仍然起訴某米業(yè)公司，主觀上存在惡意。魏某某的訴訟行為影響了某米業(yè)公司的商譽，損害了其合法權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟。其惡意訴訟行為與給某米業(yè)公司造成的損失之間存在因果關(guān)系，依法應承擔賠償責任。對于某米業(yè)公司主張的前案律師費2萬元及本案的律師費8萬元，人民法院認為8萬元律師費相較于惡意訴訟造成的前案律師費損失2萬元屬于擴大損害，酌情保護某米業(yè)公司因兩次訴訟產(chǎn)生的律師代理費共計6萬元。

　　典型意義

　　本案中，魏某某以虛構(gòu)權(quán)屬為基礎(chǔ)對某米業(yè)公司提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，企圖通過司法程序謀取不正當利益。集佳律師團隊精準鎖定對方惡意訴訟的關(guān)鍵證據(jù)，結(jié)合侵權(quán)行為對市場秩序及企業(yè)商譽的持續(xù)性損害，提出“惡意訴訟行為損害應包含合理維權(quán)成本”的核心主張。吉林高院二審采納代理意見，首次將原告在二審階段支付代理費納入賠償范圍，認定其系“損害后果的延續(xù)與擴大”。  

　　吉林高院評價此案具有兩大典型意義：  

　　1.司法公開標桿意義：由一級大法官主持庭審并通過央視等50余家媒體全程直播，以公開促公正，彰顯司法透明與知識產(chǎn)權(quán)保護決心，提升公眾對訴訟誠信的認知；  

　　2.裁判規(guī)則突破：明確惡意訴訟行為的損害不限于直接經(jīng)濟損失，濫用程序?qū)е碌拈g接維權(quán)成本亦應納入賠償范圍，強化對惡意行為的經(jīng)濟懲戒與風險警示，為類似案件提供裁判指引。