近日，集佳代理的森科產(chǎn)品有限公司等（以下簡稱“香港小黃鴨”）與溫州某公司等侵害商標權(quán)糾紛一案，重慶市第一中級人民法院作出一審判決，認定香港小黃鴨第8814480號“”商標在2019年9月11日前、第8814488號“”商標在2020年9月9日前構(gòu)成馳名商標。溫州某公司在服裝、鞋等商品上使用的“G.DUCK”“”“G.DUCKKIDS”“”“”標識構(gòu)成商標侵權(quán)，判令停止侵權(quán)，賠償484萬元，并在《溫州日報》刊登聲明，消除影響。

　　基本事實

　　香港小黃鴨的歷史最早可追溯至2001年，創(chuàng)辦人許夏林先生于2005年創(chuàng)作了B.Duck主題角色并開展以B.Duck為特色的消費商品零售業(yè)務(wù)。2020年，B.Duck成為中國第一大自主IP品牌（以營收計算）。B.Duck品牌還榮獲LIMA亞洲授權(quán)業(yè)卓越獎、玉猴獎等行業(yè)極具影響力的獎項，還被納入廣東省重點商標保護名錄，具有極高的知名度。

　　被告溫州某公司在“服裝、鞋”等商品上使用“G.DUCK”“”“G.DUCKKIDS”“”“”標識，并通過線下門店、電商平臺、自媒體平臺等多種方式進行宣傳、推廣及銷售。針對被告上述商標侵權(quán)行為，香港小黃鴨于2023年3月向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。

　　裁判觀點

　　一、原告“”“”商標在被訴標識的注冊申請日前已構(gòu)成馳名商標

　　一審判決主要考量如下五個方面的事實因素：其一，權(quán)利商標自2011年被核準注冊后，在服裝、鞋等商品上持續(xù)使用，在被訴標識申請注冊時已近十年，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已近十年或以上，持續(xù)使用的時間較長，積累巨大的商業(yè)價值；其二，權(quán)利商標自2015年以來獲得諸多獎項，具有較高美譽度，為相關(guān)公眾所熟知；其三，原告長期以來通過報刊宣傳報道、參加知名展覽會及公益活動、舉辦服裝發(fā)布會、聯(lián)名知名品牌推出聯(lián)名產(chǎn)品或組織聯(lián)名活動及推出主題表情包等多種方式，對權(quán)利商標進行了廣泛、深入、多樣的宣傳，宣傳的覆蓋面廣、程度深，給品牌帶來市場價值；其四，使用權(quán)利商標的商品銷售區(qū)域廣，市場份額及收益高；其五，權(quán)利商標被納入省重點商標保護名錄。國家知識產(chǎn)權(quán)局以權(quán)利商標作為引證商標，作出了二十余份無效宣告請求裁定及十余份不予注冊決定。權(quán)利商標專用權(quán)受到侵害后，人民法院依法判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。綜合考慮以上事實，法院認定原告“”“”商標在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已為中國境內(nèi)的相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標。

　　二、被告溫州某公司在服裝、鞋等商品上使用的“G.DUCK”“”“G.DUCKKIDS”“”“”標識容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，也會導(dǎo)致商標淡化，侵犯原告馳名商標專用權(quán)

　　一審判決認定，被訴標識與權(quán)利商標在字母構(gòu)成、排序、呼叫、整體視覺效果等方面接近，構(gòu)成近似標識。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，權(quán)利商標在“服裝、鞋”等商品上已構(gòu)成為中國境內(nèi)相關(guān)公眾所熟知的馳名商標，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利商標賴以馳名的商品屬于相同類別，鑒于權(quán)利商標具有較高的知名度，而被訴標識與權(quán)利商標構(gòu)成近似。綜合考量以上因素，被訴侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，誤認為原、被告間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，在案證據(jù)亦顯示確有部分公眾產(chǎn)生了類似聯(lián)想。即便有相關(guān)公眾不會產(chǎn)生此種混淆誤認，被訴行為也會導(dǎo)致相關(guān)公眾認為被訴標識與權(quán)利商標之間存在關(guān)聯(lián)，減弱了權(quán)利商標與原告及其商品之間的對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成商標淡化，侵害了原告的合法權(quán)益。

　　三、適用具有懲罰性因素的法定賠償確定損害賠償額

　　一審判決認定，考慮到被告溫州某公司惡意實施商標侵權(quán)行為，且情節(jié)較為嚴重，本案可適用具有懲罰性因素的法定賠償來確定賠償數(shù)額，在法定賠償范圍內(nèi)，酌定賠償數(shù)額，法院主要考量如下因素：1、原告權(quán)利商標品牌價值高；2、被告具有主觀的侵權(quán)惡意，包括申請注冊多件近似商標，具有明顯的復(fù)制、抄襲故意；在原告維權(quán)后，其在明知可能構(gòu)成侵權(quán)的情況下，持續(xù)實施被訴行為，具有明顯攀附原告商品聲譽的主觀惡意；3、被訴標識數(shù)量多；4、侵權(quán)情節(jié)嚴重，被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類多、銷售地域廣、銷售范圍大、持續(xù)時間長，并通過線上、線下相結(jié)合的方式進行宣傳和銷售，覆蓋面廣。綜合上述因素，法院酌定本案賠償金額為484萬元。

　　案件意義

　　集佳此前已經(jīng)助力香港小黃鴨實現(xiàn)“”“”商標的首次司法認馳；此次是在侵權(quán)方有同類注冊商標的情況下，助力香港小黃鴨“”“”商標在第25類上實現(xiàn)同類認馳。本案判決再次明確了同類注冊商標權(quán)利沖突情形下的裁判規(guī)則，對于打擊侵權(quán)方全方位惡意抄襲行為，以及加大對馳名商標的知識產(chǎn)權(quán)保護具有重要意義。