近日，香港周六福黃金鉆石首飾集團有限公司、香港周六福珠寶金行國際集團有限公司（以下分別簡稱“周六福首飾公司”、“周六福金行”）起訴周六福珠寶股份有限公司（以下簡稱“周六福珠寶”）的惡意反賠之訴案、不正當(dāng)競爭之訴案、侵害名譽權(quán)案和商業(yè)詆毀案等系列案件終落下帷幕，集佳律所代理周六福珠寶在被訴案件中獲勝，法院認定周六福珠寶指稱周六福金行“仿冒”“仿牌”有一定事實基礎(chǔ)，并非侮辱誹謗的行為，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，同時也不構(gòu)成商業(yè)詆毀；相反，周六福金行指稱周六福珠寶“仿牌”“認準蔡少芬代言的品牌”，屬于編造虛假或誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀行為。
案件概況
2021年7月，周六福首飾公司在深圳羅湖法院針對周六福珠寶提起惡意反賠之訴和不正當(dāng)競爭之訴，其認為周六福珠寶在全國針對周六福首飾公司及其經(jīng)銷商進行工商投訴、向多地人民法院起訴的行為屬于惡意訴訟，同時構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條的不正當(dāng)競爭。在一審?fù)忂^程中，在雙方圍繞惡意訴訟的四個要件“是否取得實體上的勝訴判決”“提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟有無事實或法律上的依據(jù)”“起訴時是否具有惡意”“起訴的行為是否給他人造成了損失，且損失與起訴行為具有因果關(guān)系”展開辯論后，對方主動放棄惡意反賠之訴，僅保留不正當(dāng)競爭之訴的訴由，后雙方又圍繞“起訴行為是否違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德”展開交鋒，同時我方指出對方的證據(jù)存在對日期等信息進行涂改的情形后，對方深感敗局已定，于2021年12月撤回了起訴。本案涉及知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟和不正當(dāng)競爭的裁判規(guī)則的準確理解與適用。
2021年8月，周六福金行與其經(jīng)銷商在深圳羅湖法院針對周六福珠寶提起侵害名譽權(quán)糾紛的訴訟，認為周六福珠寶委托律所向其經(jīng)銷商發(fā)送律師函、宣傳中含有“抵制仿牌”“香港周六福珠寶金行某門店因侵權(quán)被罰款140萬元”“香港周六福珠寶金行蹭著知名品牌周六福珠寶的熱度混淆視聽，被多方舉報，深陷官司之中”等字樣的行為侵害其名譽權(quán)。集佳律師從對方的權(quán)屬抗辯不成立、多份法院判決和工商處罰決定認定對方構(gòu)成侵害商標權(quán)和不正當(dāng)競爭、我方是基于事實進行發(fā)函和宣傳，不屬于捏造虛構(gòu)事實或編造虛假信息、對方具有一貫的侵權(quán)惡意等多方面進行舉證和詳細說理，最后深圳羅湖法院認定周六福珠寶的發(fā)函屬于維權(quán)的合理范圍，宣傳的內(nèi)容乃是依據(jù)行政處罰決定、民事裁定或民事判決書的內(nèi)容發(fā)布，不屬于虛構(gòu)或編造的事實。因此周六福珠寶的行為并非侮辱誹謗的行為，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。一審判決作出后，對方提起上訴又撤訴。
2021年12月，周六福金行及其經(jīng)銷商新都區(qū)帝尊珠寶店在成都中院針對周六福珠寶及錦愛珠寶店提起商業(yè)詆毀糾紛，認為2021年7月周六福珠寶的經(jīng)銷商錦愛珠寶店在門頭LED屏上播放“認準這邊正牌周六福、抵制香港某某公司仿牌周六福”“無售后、無質(zhì)保、無公證、個體經(jīng)營”構(gòu)成商業(yè)詆毀。經(jīng)集佳律師精心研判，制定了反訴策略，并在2022年2月提出反訴，指控周六福金行及其經(jīng)銷商新都區(qū)帝尊珠寶店在2021年4月在先在其宣傳標語中使用了“抵制沒有?標的任何仿牌周六福正宗港牌?國家認證?值得信賴”“我也不知道怎么做，活動就想送點禮品，周某福并非正規(guī)香港周六福珠寶金行國際集團有限公司的品牌！請認準蔡少芬代言的品牌！”構(gòu)成商業(yè)詆毀。雙方圍繞商業(yè)詆毀的四個構(gòu)成要件，結(jié)合證據(jù)和事實，在庭審中展開激烈的交鋒。最終法院認定新都區(qū)帝尊珠寶店的宣傳指向競爭對手周六福珠寶，其發(fā)布的內(nèi)容屬于編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，宣傳的目的在于通過傳播錦愛珠寶店銷售并非正規(guī)“周六福”品牌的信息使得消費者產(chǎn)生不良印象從而影響消費者決策，周六福的品牌形象、價值均受到了損害與貶低，因此，周六福金行宣稱周六福珠寶為“仿牌周六福”，構(gòu)成商業(yè)詆毀。判決中，法院確認了周六福金行及其多個經(jīng)銷商由于不規(guī)范使用周六福商標的行為構(gòu)成對周六福珠寶所擁有的第7519198號、第13062591號“周六福”注冊商標專用權(quán)的侵害，故錦愛珠寶店在宣傳用語中使用“仿牌周六福”字樣指稱周六福金行并非沒有事實依據(jù)。本案中，“個體經(jīng)營”是事實，“無公證”并不能指代具體的實際意義，該宣傳用語并不能產(chǎn)生任何正面或負面的效果。盡管如此，法院還是認為“無售后、無質(zhì)保”的宣傳存在一定的誤導(dǎo)性。最后法院綜合考慮雙方的實際情況，判決新都區(qū)帝尊珠寶店賠償新都區(qū)錦愛珠寶店所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。
典型意義
該系列案件是作為被告如何在案件中進行有效抗辯或主動出擊的典型案件。典型意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面在于對惡意訴訟、不正當(dāng)競爭、名譽權(quán)侵權(quán)和商業(yè)詆毀等法律規(guī)則的構(gòu)成要件的準確理解與適用；另一方面在于訴訟策略的合理制定，即如何在被訴案件中主動利用反訴達到反客為主的效果，從而在案件的交鋒中勝出。