近日，集佳代理的拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拉菲酒莊”或“原告”）與懷來(lái)利世鴻亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、懷來(lái)利世鴻亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司北京分公司、北京利世鴻亞置業(yè)有限公司（以下統(tǒng)稱(chēng)“被告”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院一審、二審均認(rèn)定，被告在樓盤(pán)名稱(chēng)、樓盤(pán)營(yíng)銷(xiāo)中心等處、以及相關(guān)廣告宣傳中使用“拉斐水岸”、“CHATEAU LAFITE”、“拉斐”等標(biāo)識(shí)的行為侵害原告第33類(lèi)“LAFITE”、“拉菲”馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并判賠500萬(wàn)元。該案判賠額為目前可公開(kāi)查詢(xún)的樓盤(pán)名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)案件中的最高判賠額。
一、基本案情
拉菲酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）是法國(guó)五大頂級(jí)酒莊之首。早在20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)相關(guān)刊物即開(kāi)始介紹拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒產(chǎn)品。自20世紀(jì)90年代，拉菲酒莊的葡萄酒產(chǎn)品正式進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的宣傳和使用，拉菲酒莊的第1122916號(hào)“LAFITE”商標(biāo)、第6186990號(hào)“拉菲”商標(biāo)在全球以及中國(guó)大陸的葡萄酒行業(yè)已享有極高的聲譽(yù)，其中“LAFITE”商標(biāo)曾多次作為馳名商標(biāo)在商標(biāo)行政程序、行政訴訟、民事訴訟中受到保護(hù)，“拉菲”商標(biāo)也曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)獲得跨類(lèi)保護(hù)。
三被告分別在涉案樓盤(pán)小區(qū)大門(mén)、小區(qū)配套設(shè)施及微信公眾號(hào)等相關(guān)宣傳活動(dòng)中、在涉案樓盤(pán)北京營(yíng)銷(xiāo)中心墻壁、樓梯扶手、沙盤(pán)、樓書(shū)、一次性紙杯等處、以及在官網(wǎng)顯著位置、相關(guān)宣傳視頻廣告中突出使用“CHATEAU LAFITE”、“拉斐水岸”、“拉斐”等標(biāo)識(shí)。
拉菲酒莊認(rèn)為被告的上述行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，向北京知產(chǎn)法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認(rèn)定侵權(quán)成立，并判令被告停止侵權(quán)、銷(xiāo)售影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬(wàn)元；北京高院維持原判。
二、案件分析
第一，關(guān)于樓盤(pán)名稱(chēng)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的問(wèn)題。本案被告稱(chēng)其樓盤(pán)名稱(chēng)的使用是介紹、宣傳、指示樓盤(pán)地理位置的合理使用。然而，在最高院審理的（2013）民提字第102號(hào)“星河灣”案、北知審理的（2017）京73民終798號(hào)“大悅城”案等案件中，法院均認(rèn)為樓盤(pán)的名稱(chēng)事實(shí)上起到了識(shí)別該樓盤(pán)的作用，其實(shí)質(zhì)也屬于一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，樓盤(pán)名稱(chēng)的使用屬于商標(biāo)性使用。此外，集佳律師也結(jié)合“百家湖”等案例論述了合理使用應(yīng)適用于樓盤(pán)名稱(chēng)所包含的文字為他人注冊(cè)商標(biāo)中的地名等情形，本案被訴侵權(quán)行為不符合“合理使用”的抗辯情形。一審法院、二審法院均支持了集佳律師的主張，認(rèn)定在樓盤(pán)名稱(chēng)等處使用的被訴標(biāo)識(shí)，具有指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。
第二，關(guān)于馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的問(wèn)題。本案中，拉菲酒莊主張的商標(biāo)核定使用在第33類(lèi)“含酒精飲料”等商品上，而被訴侵權(quán)行為系在樓盤(pán)名稱(chēng)、小區(qū)配套設(shè)施、樓盤(pán)營(yíng)銷(xiāo)場(chǎng)所、以及相關(guān)宣傳推廣中使用被訴標(biāo)識(shí)，參照國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于“商品房”如何確定類(lèi)問(wèn)題的復(fù)函》（商標(biāo)函［2003］32號(hào)），被訴侵權(quán)行為應(yīng)落入第36類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)管理和第37類(lèi)房屋建筑等服務(wù)，因此本案涉及已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題。集佳律師在訴訟過(guò)程中主要從“混淆”和“淡化”兩個(gè)方面來(lái)闡述了被訴侵權(quán)行為對(duì)拉菲酒莊作為已注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的損害。
一審法院僅結(jié)合原告商標(biāo)的顯著性和知名度、馳名商標(biāo)在被訴標(biāo)識(shí)商品對(duì)應(yīng)的相公公眾中的知曉程度、標(biāo)識(shí)近似程度和商品關(guān)聯(lián)程度、被訴標(biāo)識(shí)的具體使用方式等因素，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成跨類(lèi)混淆。至于被訴侵權(quán)行為是否減少原告馳名商標(biāo)的顯著性、構(gòu)成商標(biāo)淡化的問(wèn)題，一審法院并未予以評(píng)述。
二審法院肯定了一審法院從“跨類(lèi)混淆”的角度認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)的使用行為侵犯拉菲酒莊的馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)還結(jié)合馳名商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的重合程度、標(biāo)識(shí)的近似程度、被告突出樓盤(pán)項(xiàng)目的葡萄酒和紅酒等因素，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為足以減弱馳名商標(biāo)的顯著性，由此完整地支持了拉菲酒莊關(guān)于“混淆”和“淡化”的主張。
第三，關(guān)于損害賠償額的問(wèn)題。為證明被告可能的侵權(quán)獲利，集佳律師一方面搜集了大量證據(jù)，包括懷來(lái)縣房地產(chǎn)交易所關(guān)于被告商品房買(mǎi)賣(mài)數(shù)據(jù)的查詢(xún)報(bào)告（證明涉案樓盤(pán)的備案銷(xiāo)售金額達(dá)30.6億元）、中國(guó)房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)年鑒（證明房地產(chǎn)平均利潤(rùn)率約10%）等；另一方面還固定了被告突出宣傳涉案樓盤(pán)的紅酒主題、“拉菲”葡萄酒般品質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，著重強(qiáng)調(diào)被告在宣傳和銷(xiāo)售涉案樓盤(pán)過(guò)程中依傍拉菲酒莊知名度的惡意。
一審法院認(rèn)為，本案被訴標(biāo)識(shí)在涉案樓盤(pán)凈利潤(rùn)中的商標(biāo)貢獻(xiàn)率無(wú)法確定，因此綜合考慮原告所主張商標(biāo)的知名度、被告攀附拉菲酒莊商標(biāo)知名度的主觀惡意、被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、被訴標(biāo)識(shí)對(duì)涉案樓盤(pán)銷(xiāo)售的促進(jìn)作用、商品房影響購(gòu)買(mǎi)因素的多樣性等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元及合理支出20萬(wàn)元。
二審法院則認(rèn)為商品房作為大宗特殊商品，樓盤(pán)所處地域、周邊環(huán)境及配套設(shè)施、交通情況、樓盤(pán)開(kāi)發(fā)者的信譽(yù)和實(shí)力、房屋質(zhì)量、銷(xiāo)售價(jià)格等因素對(duì)于消費(fèi)者最終購(gòu)買(mǎi)房屋更具有決定性作用，而商標(biāo)標(biāo)志在商品房銷(xiāo)售中的貢獻(xiàn)和作用通常較為有限，當(dāng)然，二審法院亦不否認(rèn)某樓盤(pán)品牌經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力，最終維持了一審法院酌定的判賠額。
三、典型意義
與以往樓盤(pán)名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)案件相比，本案最突出的亮點(diǎn)在于高判賠額。樓盤(pán)名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)案件與其他商標(biāo)侵權(quán)案件不同，雖然樓盤(pán)銷(xiāo)售價(jià)格和利潤(rùn)看似極高，但消費(fèi)者選購(gòu)商品房時(shí)考慮因素更多的在于樓盤(pán)的地段和品質(zhì)、周邊環(huán)境、配套設(shè)施、交通情況、銷(xiāo)售價(jià)格等多個(gè)方面，樓盤(pán)名稱(chēng)影響消費(fèi)者決定選購(gòu)的比重通常較小。因此，司法實(shí)踐中，樓盤(pán)名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)案件中的酌定賠償額普遍偏低。從公開(kāi)渠道查詢(xún)的判決來(lái)看，絕大部分類(lèi)似案件的判賠額都在100萬(wàn)以下，現(xiàn)有的判賠額較高的案例包括山東高院（2017）魯民終953號(hào)“華潤(rùn)”案（300萬(wàn)），廣東高院（2018）粵民終1425號(hào)“寶格麗”案（300萬(wàn)），上述案件中的權(quán)利商標(biāo)也都是享有極高知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)的品牌。
本案判賠額能達(dá)到500萬(wàn)，主要原因在于，法院在充分衡量影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品房的多重因素的同時(shí)，也考慮到了拉菲酒莊的“LAFITE”、“拉菲”商標(biāo)極高的美譽(yù)度和知名度，被告極力將涉案樓盤(pán)與法國(guó)、紅酒等要素相關(guān)聯(lián)的攀附惡意等，認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)對(duì)涉案樓盤(pán)銷(xiāo)售起到一定促進(jìn)作用。可見(jiàn)，本案既考慮到了樓盤(pán)名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)案件的特殊性質(zhì)，又較為充分地維護(hù)了拉菲酒莊作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時(shí)也彰顯了打擊惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化良好營(yíng)商環(huán)境的司法政策。