近日，北京市集佳律師事務(wù)所成功代理北京師范大學（以下簡稱“北師大”）的“京師”商標（以下簡稱“訴爭商標”）撤銷復(fù)審案件的二審和再審，最高人民法院裁定維持二審判決（即維持訴爭商標“京師”在“法律服務(wù)”上的有效注冊），獲得終審勝訴。

　　該“京師”商標撤三案件走向頗為曲折：商標局維持注冊；商評委撤銷注冊；北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持商評委的撤銷裁定；北京市高級人民法院撤銷一審判決，認定“京師”商標的使用證據(jù)足以證明其在“法律服務(wù)”上開展了真實有效的商業(yè)使用行為，維持訴爭商標注冊；第三人不服二審判決向最高人民法院申請再審被駁回。

　　本案的典型意義，一是當《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱“區(qū)分表”）發(fā)生變化時，如何準確定義上位概念（核準注冊的服務(wù)品項）和下位概念（實際提供的服務(wù)品項），避免因區(qū)分表的變化而損害商標注冊人的利益；二是如何判斷附解除條件的許可合同有效性和不違反商標權(quán)人意志的使用行為。

　　本案中，代理律師一方面深入調(diào)研了從訴爭商標申請注冊時的第七版《區(qū)分表》至現(xiàn)行有效的第十一版《區(qū)分表》中“法律服務(wù)”名稱的演變過程，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等多方面夯實了“法律研究”系“法律服務(wù)”的下位概念這一事實，避免因區(qū)分表的變化損害商標注冊人的利益；另一方面，從《民法典》角度論證了附解除條件許可合同的有效性和不違反商標權(quán)人意志的使用行為。