近日，廣東省深圳市中級人民法院作出一審判決，集佳律所代理的拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱“拉菲”或“我方客戶”）訴廣東丹頓食品有限公司等三被告（下稱“被告方”）侵害商標權糾紛案獲得一審全面勝訴，“”及“”商標經司法程序被認定為“馳名商標”，進而獲得跨類保護。法院支持了我方客戶訴求，判令被告方全面停止案涉被訴商標侵權行為，并賠償我方客戶經濟損失合計人民幣300萬元。

　　基本案情：

　　法國“Lafite”及“拉菲”酒聲名遠揚，為廣大擁躉所青睞。由于其在紅酒領域的高知名度和影響力，也引來不少侵權者。除了在“紅酒”商品上進行仿傍外，不少侵權者在與“紅酒”相關的食品或飲料行業內開始進行仿傍，并通過申請注冊摹仿“Lafite”及“拉菲”的商標來試圖將其侵權行為合法化。

　　本案被告方在實施本案被訴侵權行為時，即開始在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品以及第30類“咖啡，糖果，燕麥食品，豆漿”等商品上申請并注冊了兩枚“”商標。

　　為維護自身合法權益，防止其品牌被淡化并凈化市場，我方客戶委托集佳律所對該兩枚已注冊“”商標申請了無效宣告，案經無效宣告程序、法院一審及二審，均判定我方客戶勝訴，從而將該兩枚商標通過無效宣告的方式予以“禁注”。

　　在推進上述無效宣告的同時，針對被告方在經營過程中在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品、第30類“咖啡，糖果，燕麥食品，豆漿”等商品上使用被訴侵權標識“LAFEI”“Lafei”“拉菲”“”“”“”，以及通過注冊網絡域名www.lafeifood.com, www.拉菲食品.com并在該域名網頁上對案涉被訴侵權商品進行廣告宣傳和推廣的行為，我方客戶通過公證取證，將被告方起訴至廣東省深圳市中級人民法院，要求其停止侵權并賠償我方客戶經濟損失。

　　代理概況：

　　集佳律師在前期訴訟策略制定、侵權證據固定及我方客戶權利商標構成馳名及索賠證據收集等方面均付出了巨大努力。在訴訟過程中，就涉案商標認馳的必要性、可能性，被訴多種侵權行為的判定，以及我方賠償訴求應當予以全額支持等問題與法院進行了充分溝通。

　　在證據方面，就我方客戶權利商標構成馳名、被訴侵權行為等方面，我們搜集、提供了海量證據。同時，針對被告方在商標無效宣告程序中提交的用以證明其商標使用和知名度方面的證據，我們針對性選取并在本案中提交，用以佐證其被訴侵權行為持續時間長、由此而獲得的侵權獲利巨大等事實。

　　 法院判決 ：

　　案件經多次證據交換和開庭審理后，法院通過一份長達136頁的判決書作出一審判決，認定：

　　（1）在被訴商標侵權行為發生之時，我方第1122916號“”商標、第6186990號“”商標在“葡萄酒”等商品上在我國具有廣泛知名度，已經為相關公眾熟知，應當認定為馳名商標。

　?。?）被訴侵權標識“LAFEI”“Lafei”“拉菲”“”“”“”使用在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品、第30類“咖啡，糖果，燕麥食品，豆漿”等商品上，屬于對我方前述兩枚已馳名商標的復制、摹仿，二者相關公眾存在重合之處，足以使相關公眾認為被訴侵權標識與我方兩枚已注冊馳名商標具有相當程度的聯系，而減弱對我方兩枚已注冊商標的顯著性、貶損其市場聲譽，或者不正當利用其市場聲譽，屬于“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”，侵害了我方兩枚已注冊馳名商標的注冊商標專用權。

　?。?）被告方在被訴侵權域名www.lafeifood.com, www.拉菲食品.com的網頁上廣告宣傳案涉被訴侵權商品，將其用于相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認，進而損害我方的利益，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　（4）被告方關于“合法來源”的抗辯理由因缺乏證據支撐而不能成立。

　　為此，一審法院判決：

　　一、被告方立即停止侵害我方前述兩枚注冊商標專用權的行為；

　　二、被告方立即注銷域名www.lafeifood.com, www.拉菲食品.com；

　　三、被告方于判決生效之日起十日內向我方賠償經濟損失及合理費用開支合計人民幣300萬元。

　　本案目前尚在上訴期內，我們后續會持續關注相關進展。

　　典型意義：

　　本案系在針對被告方在第29類和第30類所申請注冊的兩枚“”商標通過無效宣告程序及后續的法院訴訟予以無效宣告后，我方針對被告方的涉案被訴侵權行為主動起訴進行維權再次取得的勝訴。由此，就被告方仿傍我方馳名商標的行為，在法律框架下，我方取得了“禁注”及“禁用”的雙重勝訴，有力地維護了我方客戶的合法權益。

　　對于我方主張按照法定賠償額主張300萬的賠償請求，法院從“加大知識產權侵權的打擊力度，充分保障知識產權的合法權益”的角度出發，全額支持了我方的該項訴求，彰顯了人民法院對國內外知識產權權利人進行平等保護的司法態度，進一步堅定了國外知識產權權利人在華維權的信心。

　　本案的勝訴，系我方代理拉菲客戶在華維權的再次勝訴，也為其后續全方位維權進一步奠定了堅實的基礎。

　　從法律角度，本案所涉及到的馳名商標認定的必要性及可能性、多種被訴侵權行為成立與否的具體判定、被告方抗辯理由是否成立，以及相關法律責任的承擔等問題也值得關注并為后續類似案件的處理提供了參考。