最新裁決 :

　　2019年2月底，北京市高級人民法院作出終審判決，維持了2016年12月商評委對法國“SOCIETE CIVIE EXPLOITATION CHATEAU LAFITTE”（該公司簡稱“SCEA CHATEAU LAFITTE”，在中國進行商標(biāo)申請使用的中文譯名為“拉菲酒莊民營公司”，由于該中文譯名含有的“拉菲”與中國人耳熟能詳?shù)牧_斯柴爾德家族擁有的“拉菲”葡萄酒品牌存在沖突，本文采用多數(shù)媒體及相關(guān)公眾對其的通常稱呼“拉菲特公司”，以示區(qū)別）的三件含有“LAFITTE”的注冊商標(biāo)，即第9223422號“CHATEAU LAFITTE及古堡圖形”、第9723459號“LAFITTE MENGIN”、第9723460 號“CHATEAU LAFITTE MENGIN”，宣告無效的裁定。拉菲特公司第四件注冊商標(biāo)第9223421號“CHATEAU LAFITTE”與前三商標(biāo)一并被商評委宣告無效，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持商評委裁定，該案二審上訴中，相信二審判決將是同案同判。

　　案情回顧:

　　對拉菲特公司發(fā)起無效宣告的正是拉菲羅斯柴爾德酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，下文簡稱“拉菲酒莊”）。2011年3月、7月，拉菲特公司分兩批申請了上述四枚含有“LAFITTE”的商標(biāo)，被商標(biāo)局以“LAFITE”為引證商標(biāo)駁回，拉菲特公司通過駁回復(fù)審程序獲得初審，初審公告后三個月內(nèi)拉菲酒莊提出異議，引證1996年申請、1997年注冊的兩枚在先商標(biāo)“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”。 2015年8月19日，中國商標(biāo)局決定異議不成立，被異議商標(biāo)予以注冊。拉菲酒莊隨即提出無效宣告。2016年12月，商評委作出裁定，認(rèn)為四枚“LAFITTE”商標(biāo)與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”近似，無需評述與“LAFITE”的近似性，遂宣告其無效。拉菲特公司不服商評委裁定，以商評委裁定與之前的駁回復(fù)審裁定結(jié)果不一致、雙方商標(biāo)在法國共存等理由提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院認(rèn)定，四枚“LAFITTE”商標(biāo)與“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”均構(gòu)成商標(biāo)近似，判決駁回拉菲特公司的訴訟請求，維持商評委無效宣告裁定。

　　話說2015年8月拉菲特公司贏得四枚“LAFITTE”商標(biāo)異議之后，一度非常樂觀，“Chateau Lafitte勝訴Chateau Lafite Rothschild”、“拉菲特酒莊（Chateau Lafitte）在中國為保護商標(biāo)而戰(zhàn)”等文章甚囂塵上。拉菲特公司甚至公開通過媒體喊話，“希望拉菲羅斯柴爾德酒莊最終能夠明白事理、服從法國法院的既定判決”，讓“Chateau Lafitte”在中國像在法國一樣，與“Chateau Lafite Rothschild”共存。拉菲酒莊沒有通過媒體進行任何回應(yīng)，而是在一年多后獲得商評委的勝訴裁定，繼而在后續(xù)兩審行政訴訟中取得勝利，算是報了在法國多次敗訴拉菲特公司的“數(shù)箭之仇”。那么兩家“拉菲”酒莊在法國又發(fā)生了哪些不為人知的“纏斗”呢？

　　法國故事 :

　　（一）拉菲酒莊

　　拉菲酒莊（CHATEAU LAFITE）的歷史最早可以追溯到1234年，坐落在法國波爾多波亞克北部，占地178公頃，氣候土壤條件得天獨厚。17世紀(jì)法國西格爾家族的到來，使“CHATEAU LAFITE”發(fā)展成極富盛名的葡萄園。1855年，波爾多酒進行了官方正式的評比分類，“CHATEAU LAFITE”被列為五大一級酒莊之首。

　　羅斯柴爾德家族（ROTHSCHILD）是歐洲乃至世界久負(fù)盛名的金融家族，1868年詹姆斯·德·羅斯柴爾德爵士（Baron James de Rothschild）在公開拍賣會上以天價四百四十萬法郎購得拉菲酒莊，從此，羅斯柴爾德家族的姓氏“ROTHSCHILD”與拉菲酒莊“CHATEAU LAFITE”結(jié)合在一起。近150年以來，為追求卓越品質(zhì)，羅斯柴爾德家族積極推動酒莊技術(shù)力量的建設(shè)，無論建筑設(shè)計還是釀酒技術(shù)都致力于領(lǐng)先同輩，拉菲羅斯柴爾德酒莊及其出產(chǎn)的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡）已成為世界頂級葡萄酒的代名詞。

　　（二）拉菲特公司

　　1763年2月12日，Pierre BRISSAC將其經(jīng)營的酒莊賣給了LAFITTE家的長子Raymond LAFITTE，包括主人的住宅、二個酒桶、三個酒窖、釀酒坊和大型葡萄種植園，這些組成了現(xiàn)今由拉菲特公司經(jīng)營的酒莊。1868年由FERET出版社出版的《波爾多與葡萄酒》一書索引中，記錄有“CHATEAU LAFITTE”即“拉菲特酒莊”的名字。1888年8月14日拉菲特酒莊再次轉(zhuǎn)手，買賣合同參考原所有人的姓名將酒莊命名為“CHATEAU LAFITTE”，后來相繼簽署的買賣合同一樣將酒莊命名為“CHATEAU LAFITTE”。1970年朱麗葉·門金（Juliette Mengin）收購了該酒莊，并成立了拉菲特公司對該酒莊進行管理，目前該公司由其孫子菲利普·門金（Philippe Mengin）經(jīng)營。

　　（三）雙方纏斗始末

　　1979年4月3日，也就是朱麗葉·門金收購拉菲特酒莊幾年之后，拉菲羅斯柴爾德酒莊就通過郵件致函拉菲特公司，表明其對商標(biāo)混淆風(fēng)險的擔(dān)心，并建議拉菲特公司在“LAFITTE”之后添加“CANTELOUP”或“CARCASSET”；對此，拉菲特公司置若罔聞，甚至在1982年6月29日拉菲特公司在法國注冊“CHATEAU LAFITTE”商標(biāo)；1988年4月15日拉菲酒莊再次通過郵件提出類似請求；1992年3月10日麥克斯·門金（Max Mengin）在法國注冊“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標(biāo)，并從此使用“CHATEAU LAFITTE MENGIN”標(biāo)識其葡萄酒。此后10年時間里，拉菲酒莊和拉菲特公司相安無事。

　　2003年兩個酒莊再燃戰(zhàn)火，起因在于拉菲酒莊發(fā)現(xiàn)拉菲特公司在其部分葡萄酒商品上使用“CHATEAU LAFITTE”商標(biāo)。2003年8月21日，拉菲酒莊向波爾多一審法院起訴，提出四項請求：第一，以其在先注冊的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”文字及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD及古堡圖形”商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，要求法院判定拉菲特公司使用的“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標(biāo)以及在企業(yè)名稱和網(wǎng)站上使用的“CHATEAU LAFITTE”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；第二，以商標(biāo)續(xù)展申請人身份錯誤為由要求認(rèn)定“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標(biāo)續(xù)展無效；第三，以未認(rèn)真使用為由要求撤銷“CHATEAU LAFITTE”的注冊；第四，判令拉菲特公司在“CHATEAU LAFITTE”之后附加“MENGIN”，規(guī)范其使用方式。拉菲特公司反訴，要求認(rèn)定拉菲酒莊擁有的“LAFITE”商標(biāo)未使用撤銷。

　　2005年10月波爾多一審法院做出判決，拉菲酒莊提出的商標(biāo)侵權(quán)及商標(biāo)無效請求不予受理，因為根據(jù)法國相關(guān)法律規(guī)定，除非商標(biāo)注冊人注冊之時具有惡意，如果一個商標(biāo)已注冊及使用超過五年，對其提出的侵權(quán)及無效宣告請求不予受理。法院尤其考慮到拉菲酒莊自1979年起就知悉拉菲特酒莊企業(yè)名稱及商標(biāo)的存在但未采取法律行動，而拉菲特公司注冊、使用涉案商標(biāo)之初并非出于惡意，拉菲酒莊在若干年之后再提出起訴，顯然已經(jīng)超過訴訟時效，不予受理。關(guān)于拉菲特公司的反訴請求，法院認(rèn)為雖然拉菲酒莊未將“LAFITE”商標(biāo)作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，但該商標(biāo)仍然與本案審理結(jié)果有利害關(guān)系。考慮到拉菲酒莊未提交充分證據(jù)證明其單獨將“LAFITE”作為商標(biāo)來指示商品來源，判決將其撤銷。

　　一審判決后拉菲酒莊不服，向波爾多上訴法院提起上訴，并追加訴訟請求：第一，拉菲特公司自始具有惡意，并以其兩個在先馳名商標(biāo)“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE”為依據(jù)，要求宣告在后的“CHATEAU LAFITTE”、“CHATEAU LAFITTE MENGIN”無效；第二，認(rèn)定拉菲特公司的企業(yè)名稱“CHATEAU LAFITTE”及相應(yīng)域名無效。2007年11月，波爾多上訴法院做出裁決，以同樣的程序理由，駁回拉菲酒莊的上訴；同時，上訴法院特別說明，法院確認(rèn)“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE”以及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”的知名度，但考慮到拉菲特公司自始并無惡意，拉菲酒莊在如此長的時間內(nèi)不采取法律行動應(yīng)視為“默許”。

　　嗣后，拉菲酒莊向法國最高法院上訴。鑒于法國最高法院僅就法律適用問題做出判斷，不再就事實問題進行審理，拉菲酒莊提出：第一，關(guān)于“CHATEAU LAFITTE”不使用撤銷，上訴法院應(yīng)考慮到葡萄酒相關(guān)市場的特點，將葡萄酒數(shù)量多少納入考慮因素，綜合判斷“CHATEAU LAFITTE”是否屬于認(rèn)真的使用；第二，由于非正規(guī)的商標(biāo)續(xù)展，應(yīng)導(dǎo)致商標(biāo)續(xù)展無效，上訴法院對此的判斷違反其在先判例；第三，上訴法院在認(rèn)定“LAFITE”已經(jīng)在新聞媒體、網(wǎng)頁上作為相關(guān)酒品的“簡寫”被使用的情況下，仍然撤銷“LAFITE”商標(biāo)注冊，自相矛盾。

　　2008年10月21日，法國最高法院做出裁決，維持關(guān)于撤銷“LAFITE”商標(biāo)的裁決，對“CHATEAU LAFITTE”不使用撤銷的起訴不予受理。關(guān)于不予受理的主要理由：1979年、1988年拉菲酒莊分別致函拉菲特公司，要求其在使用的“CHATEAU LAFITTE”后面增加區(qū)分性要素，以減少市場混淆，這說明自1979年開始，拉菲酒莊就知悉“CHATEAU LAFITTE”的存在，且默許“CHATEAU LAFITTE MENGIN” 的使用方式；考慮到1763年拉菲特酒莊的主人Raymond LAFITTE姓氏為“LAFITTE”，“CHATEAU LAFITTE”酒莊1868年就有記載，拉菲特公司沿用該酒莊名稱、使用被訴標(biāo)識均沒有惡意；被訴商標(biāo)標(biāo)識注冊均已經(jīng)超過五年，因此商標(biāo)侵權(quán)及無效的主張均已超過訴訟時效，從程序上駁回起訴。但是，關(guān)于“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標(biāo)續(xù)展不正規(guī)是否導(dǎo)致商標(biāo)續(xù)展無效，在先裁決有誤，裁定由圖盧茲上訴法院重審。

　　隨著拉菲酒莊在2011年1月從圖盧茲上訴法院撤訴，在法國，拉菲酒莊擁有的“CHATEAU LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)已經(jīng)與拉菲特公司擁有的“CHATEAU LAFITTE”、“CHATEAU LAFITTE MENGIN”形成了事實上的共存。

　　（四）“LAFITTE”追根溯源

　　在法國“LAFITE” 特指羅斯柴爾德家族目前擁有的拉菲酒莊，但“LAFITTE”以及“LAFFITTE”，即在“LAFITE”的基礎(chǔ)上多加一個“F”和/或“T”，都是法國常見的姓氏名稱。現(xiàn)存的法國酒莊中，也不止一家由姓“LAFITTE”或“LAFFITTE”的人所有，并將自己的姓氏置于酒莊名稱之中。比如，蘇玳和巴薩克列級酒莊中的二級酒莊“Chateau Smith Haut Lafitte”中就包含“LAFITTE”這個姓氏，同一個地區(qū)的另外兩個二級酒莊“Chateau Laffitte Carcasset”、“Chateau Laffitte Laujac”則包含了“LAFFITTE”這個姓氏。

　　既然法國存在不止一家名稱中包含“LAFITTE” 或“LAFFITTE”姓氏名稱的酒莊，拉菲酒莊為什么單單與拉菲特公司產(chǎn)生糾紛呢？原因在于這些酒莊都在姓氏名稱前后增加了區(qū)分性標(biāo)志，比如“Smith Haut”、“Carcasset” 或“Laujac”，這也是拉菲酒莊對拉菲特公司的最初要求，即在姓氏之后增加“MENGIN”，不要單獨使用“CHATEAU LAFITTE”或“LAFITTE”。因為“CHATEAU” 是“酒莊、古堡”的意思，在葡萄酒商品上沒有任何顯著性，而“LAFITTE”或“LAFFITTE”與“LAFITE”在字形、讀音、含義上無法有效區(qū)分，增加區(qū)分性標(biāo)志是唯一降低消費者混淆誤認(rèn)可能性的方式。

　　但是，酒莊名稱或酒品商標(biāo)上，“LAFITTE”、“LAFFITTE” 姓氏名稱前后增加一個區(qū)分性標(biāo)志，是否就一定合法，即使在法國？答案是否定的。2015年10月20日波爾多一審法院做出一項判決，宣告1991年1月15日注冊的“Chateau Chenu-Lafitte”以及2009年7月31日注冊的“Chateau Rider-Chenu-Lafitte”兩商標(biāo)無效，理由是這兩個注冊商標(biāo)構(gòu)成對拉菲酒莊在先注冊的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD” 的復(fù)制、模仿，并具有欺騙性，同時認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。該法院在商標(biāo)比對時認(rèn)為，“對于這些有爭議的商標(biāo)而言，能夠區(qū)分的焦點既不是單詞“CHENU”，也不是“RIDER CHENU”，而是“LAFITTE”，“LAFITTE”吸引了消費者的注意”；“如果對比標(biāo)識，應(yīng)該對涉案商標(biāo)進行全面評估和目標(biāo)評估，因為這兩個商標(biāo)有共同的標(biāo)識，視覺上接近（LAFITTE/LAFITE），發(fā)音上一致，需要指出的是，從視覺上來看，第二個字母T不能被視為有區(qū)別的特征，以及“Chateau”這個詞，這個詞只是日常用語，在葡萄酒行業(yè)經(jīng)常被使用，缺乏顯著識別性”。這一案件與拉菲特公司的案件頗有類似之處，而結(jié)果卻天差地別，究其原因，主要是因為該案被告缺乏證明自身善意的證據(jù)，其提出的訴訟時效抗辯沒有被法院采納。

　　中國故事 :

　　（一）“LAFITE”的中國形象

　　提到法國葡萄酒，絕大多數(shù)中國消費者第一個能夠反映出來的品牌就是——“拉菲”。名流圈里、影視劇中，“拉菲”都是身份顯貴的標(biāo)志。“拉菲”是對法國著名的葡萄酒品牌“LAFITE”的音譯，這一品牌屬于法國拉菲羅斯柴爾德酒莊，法國五大名莊之首。

　　“拉菲古堡（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）”就是演繹“拉菲神話”的旗艦。除了正牌的拉菲古堡（俗稱“大拉菲”）及其副牌酒拉菲珍寶(Carruades de Lafite，俗稱“小拉菲”)之外，拉菲集團發(fā)展出完整的4個系列——拉菲傳奇、傳說、珍藏、尚品，共16款酒。除此以外，拉菲集團在世界各地?fù)碛?2個管理莊園，從這些酒莊里出來的酒價格參差不齊，從幾十元到數(shù)千元不等。除大、小拉菲之外的拉菲集團出品的其他葡萄酒，統(tǒng)稱為“拉菲精選”系列。

　　早在上世紀(jì)90年代，“拉菲精選”系列就進入中國市場，并且由于大、小拉菲的產(chǎn)量限制，“拉菲精選”系列在拉菲集團銷往中國酒品中所占的比重越來越大。相對來看，拉菲特公司的葡萄酒大概在2013年前后開始進入中國市場，每瓶的價格大概在人民幣200元左右。拉菲特公司一直所聲稱的其與“拉菲/LAFITE”品牌之間的“消費群體”的區(qū)別、“價位”的區(qū)別已經(jīng)越來越模糊。

　　最關(guān)鍵的問題在于，即使是對葡萄酒文化深入骨髓的法國消費者來說，也不能完全分清“LAFITE”與“LAFITTE”指向完全不同的酒莊，甚至就連法國法院都認(rèn)為多一個“T”不能視為有區(qū)別的特征，中國消費者就更是完全糊涂。據(jù)業(yè)內(nèi)知名的零點公司所做的一項調(diào)查顯示，75.3%的消費者認(rèn)為，如果“CHATEAU LAFITTE”與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”標(biāo)注在葡萄酒標(biāo)簽上，兩種葡萄酒肯定出產(chǎn)于同一家酒莊或公司，或者即使不是同一家酒莊或公司，兩家則存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系；67.0%的消費者認(rèn)為，如果“CHATEAU LAFITTE”與“LAFITE”標(biāo)注在葡萄酒標(biāo)簽上，兩種葡萄酒肯定出產(chǎn)于同一家酒莊或公司，或者即使不是同一家酒莊或公司，兩家則存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系；在為數(shù)不多的認(rèn)為兩種品牌的葡萄酒出產(chǎn)于不同的酒莊或公司的消費者中，又有高達(dá)69.4%的消費者認(rèn)為“CHATEAU LAFITTE”是由拉菲羅斯柴爾德酒莊生產(chǎn)或者這種葡萄酒出產(chǎn)于“法國五大一級酒莊之首”。

　　（二）“LAFITTE”的中國落敗

　　拉菲特公司的葡萄酒主要通過某著名超市進入中國市場。該超市在推介“LAFITTE”葡萄酒時使用了“拉菲酒莊紅葡萄酒”來指代酒瓶正標(biāo)顯示的中文名稱“波爾多拉斐爾紅葡萄酒”，甚至使用了拉菲酒莊著名的“五支箭”注冊商標(biāo)來講述“LAFITTE”葡萄酒的品牌故事。這既反映了拉菲特公司及該超市的主觀攀附惡意，又屬于實際混淆、誤認(rèn)的證據(jù)。這可以說是拉菲特公司的一大“敗筆”。

　　相對來說，拉菲酒莊在中國的律師團隊則更善于統(tǒng)籌規(guī)劃、全面布局。2017年12月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)拉菲酒莊訴上海保醇實業(yè)商標(biāo)侵權(quán)一案，被訴侵權(quán)標(biāo)志“拉菲特/拉菲特莊園”、“MORON LAFITTE/ CHATEAU MORON LAFITTE”與拉菲特公司的葡萄酒中英文商標(biāo)幾乎異曲同工，該案認(rèn)定侵權(quán)成立并入選當(dāng)年最高院50個典型案例，為拉菲酒莊最終在中國戰(zhàn)勝拉菲特公司進行了一次“神助攻”。

　　附：本案判決書