近日，集佳收到專利復(fù)審委員會做出的第37958號無效宣告決定。在該決定中，復(fù)審委認(rèn)可我方觀點(diǎn)，認(rèn)定ZL 201310074343.8號“一種LED廣告燈箱”發(fā)明專利全部無效。在本案中，集佳團(tuán)隊取得該專利無效程序的速勝，迫使專利權(quán)人基于上述發(fā)明專利起訴多家公司專利侵權(quán)的案件也將于近期由受理法院廣州知識產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回起訴。
集佳接受北京聯(lián)合創(chuàng)新光電設(shè)備有限公司（以下簡稱“聯(lián)合創(chuàng)新公司”）的委托后，迅速由孫長龍、劉磊、路偉廷組成案件處理核心團(tuán)隊，同時從侵權(quán)訴訟和無效程序兩個方向入手，為客戶制定了縝密的可執(zhí)行計劃。針對侵權(quán)訴訟中所涉及的、國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年05月27日授權(quán)公告的ZL 201310074343.8號“一種LED廣告燈箱”發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，該涉案專利實為現(xiàn)有技術(shù)，不具有創(chuàng)造性，隨即向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告該專利無效。經(jīng)專利復(fù)審委審查及口頭審理后，于2018年11月16日發(fā)出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部無效。
涉案專利
涉案專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：
“1.一種LED廣告燈箱，包括框架（1）、安裝于框架上的畫布（2）和LED背光板（3），其特征在于：還包括有與所述LED背光板匹配連接的控制器（4），所述LED背光板為LED點(diǎn)陣板；
所述的LED點(diǎn)陣板由矩形陣列連接的單元板（5）組成，所述每塊單元板上設(shè)有LED（6）；
所述每塊單元板相互連接構(gòu)成縱橫互通連接的LED點(diǎn)陣電路，所述LED點(diǎn)陣電路的每行或每列電路均設(shè)有輸入和輸出端口；
所述的LED點(diǎn)陣板構(gòu)成多個點(diǎn)陣發(fā)光點(diǎn)的所述LED點(diǎn)陣電路；
所述LED點(diǎn)陣電路為有64個發(fā)光點(diǎn)的LED點(diǎn)陣電路，有8個行控制端口和8個列控制端口；控制器采用矩陣掃描方式輸出來驅(qū)動所述LED點(diǎn)陣板上LED的亮滅；所述LED點(diǎn)陣板采用多板組合方式。”
涉案專利涉及一種智能發(fā)光、發(fā)光效果變幻多彩的LED廣告燈箱，屬于一種動感燈箱。該LED廣告燈箱通過控制器控制LED點(diǎn)陣板上的LED亮滅，亮滅區(qū)域與畫布上的圖案匹配，該LED廣告燈箱作廣告宣傳用途時，提高了圖案與周圍環(huán)境的顯示對比度，突出了需要顯示的圖案，提高了宣傳效果，亮滅區(qū)域由控制器設(shè)置，通用性好，畫面展示得十分清晰，視覺效果極佳，所要表達(dá)的內(nèi)容色彩斑斕，動感十足，廣泛應(yīng)用于賓館、飯店、機(jī)場、鐵路等場所。
案件進(jìn)展
無效證據(jù)及理由
所謂“最接近的對比文件”，就是現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一項技術(shù)方案，該技術(shù)方案通常應(yīng)當(dāng)屬于與要求保護(hù)的發(fā)明具有相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，并包含最多的與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相同的特征。
具體到本案中，證據(jù)1（《基于51系列單片機(jī)的LED顯示屏開發(fā)技術(shù)（第2版）》，靳桅等編著，北京航空航天大學(xué)出版社，2011年4月第1次印刷）屬于教科書，可以作為公知常識性證據(jù)。根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書中（2015）京知初字第3495號的觀點(diǎn)，某項現(xiàn)有技術(shù)只有在其所屬領(lǐng)域基于申請日前的該領(lǐng)域發(fā)展水平及該領(lǐng)域技術(shù)人員而言，已經(jīng)被廣泛地接受并應(yīng)用，以至于該技術(shù)在該領(lǐng)域達(dá)到“公知化”的程度，才能被認(rèn)定為公知常識。也就是說，公知常識是“公知化”的現(xiàn)有技術(shù)。即，本案中的證據(jù)1屬于公知常識，自然可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。
同時，證據(jù)1與涉案專利均屬于LED顯示技術(shù)領(lǐng)域，在其同一章中公開了涉案專利的大部分技術(shù)特征，形成了一個完整的技術(shù)方案。權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別僅在于：框架以及安裝于框架上的畫布。
證據(jù)3（CN101504812A號中國發(fā)明專利申請公布說明書，公開日為2009年8月12日）公開了一種可以更換畫面的動感廣告燈箱及其畫面更換方法，具體公開了（參見說明書第3頁倒數(shù)第1-2段）：動感廣告燈箱包括外框1、面板2、廣告畫面3、擋光板4、LED發(fā)光板5、背板6，外框1將面板2、廣告畫面3、擋光板4、LED發(fā)光板5疊加固定設(shè)置在背板6上；面板2為透明面板，廣告畫面3為印刷廣告畫面，正面朝向面板2，動感廣告燈箱結(jié)構(gòu)簡單，動感畫面可以方便更換，更換后可顯示不同的動感畫面。由此，證據(jù)3中的印刷廣告畫面相當(dāng)于本專利中的畫布，外框1能夠固定安裝畫布，相當(dāng)于本專利中的框架。
證據(jù)1與證據(jù)3都屬于LED顯示技術(shù)領(lǐng)域，都涉及將LED顯示屏用于廣告宣傳方面，由此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，為了方便更換廣告內(nèi)容以及在LED屏停電時也能繼續(xù)展示內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據(jù)3的內(nèi)容與證據(jù)1相結(jié)合，在證據(jù)1的廣告燈箱上進(jìn)一步設(shè)置畫布以及用于安裝畫布的外框。因而，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)3得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
綜上所述，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，應(yīng)予以無效。
案件典型意義
我國《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1規(guī)定：所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。
具體到本案中，證據(jù)1為一本教科書，屬于公知常識。復(fù)審委在本案中最為認(rèn)可的最接近現(xiàn)有技術(shù)即為該公知常識，且涉案專利相對于公知常識的區(qū)別較小，同時該區(qū)別已經(jīng)在另一篇現(xiàn)有技術(shù)中公開，所起到的作用也完全相同，那么，根據(jù)“舉重以明輕”的基本原則，該專利相對于公知常識與現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。
集佳團(tuán)隊在本案訴訟及無效程序中的處理過程中，針對涉案專利創(chuàng)造性不足的缺陷，迅速采取行動并取得無效宣告程序的速勝，保障了客戶的合法權(quán)益免于遭受此類不具備可專利性發(fā)明創(chuàng)造的勒索，獲得案件的全面勝利！