2017年4月，愛奇藝公司收到北京知識產權法院轉送的民事起訴狀、應訴通知書等文件。廣州市動景計算機科技有限公司（以下簡稱“動景公司”、或“UC公司”）主張自涉案專利申請日至涉案專利授權公告日之間，愛奇藝公司實施的視頻“綠鏡”功能涉嫌落入涉案專利的保護范圍，并要求愛奇藝公司支付發明專利臨時保護期使用費500萬元。
原告動景公司系ZL 2014 1 0610673.9號中國發明專利的專利權人，發明名稱為“產生視頻幀集合的方法和設備”，于2014年10月31日向國家知識產權局提交申請，授權公告日為2017年3月22日，包括13項授權權利要求，其中權利要求1和10為獨立權利要求。權利要求1主要保護一種“篩選、抽取、拼接”的方法，具體為：
1、一種產生視頻幀集合的方法，包括：
從視頻中篩選出播放密集程度大于預定閾值的密集播放視頻幀，其中視頻幀的播放密集程度是該視頻幀被播放次數與所述視頻被播放次數之比；
從至少一個由連續的多個密集播放視頻幀構成的密集播放視頻片段中抽取中選視頻幀；
以及拼接所述中選視頻幀以形成所述視頻幀集合。
可見，在涉案專利保護的技術方案中，首先根據播放密集程度從視頻中篩選密集播放視頻幀；其次從至少一個密集播放視頻片段（由連續的多個密集播放視頻幀構成）中抽取中選視頻幀；最后拼接上述中選視頻幀，并形成視頻幀集合。
接受本案被告愛奇藝公司的委托后，集佳迅速組成本案代理團隊，并分別從訴訟程序及無效程序展開工作。
一、訴訟程序
在本案的訴訟程序準備中，我們了解到愛奇藝公司推出“綠鏡”功能的時間早于涉案專利的申請日。根據愛奇藝公司網站中一篇名為“愛奇藝上線 ‘綠鏡’依靠大數據解構視頻內容”[1]的文章可知，愛奇藝公司先于涉案專利申請日近一年的時間便推出了視頻“綠鏡”功能，該功能能夠通過綜合分析用戶海量視頻觀看數據，自動判斷用戶喜好，并將精彩內容抽離出來，生成受關注程度最高的“精華版”視頻，用戶進入愛奇藝內容播放頁即可選擇觀看完整視頻或綠鏡精華版內容。同時，在當月的《大眾電視》、《現代快報》等媒體中可以找到針對愛奇藝上線的“綠鏡”功能更為詳細、完整的介紹。
愛奇藝公司早在2013年便對上述“綠鏡”技術進行了專利布局，其中比較有代表性的為ZL 201310424621.8號、名為“一種視頻的播放方法及播放器”的發明專利。該專利的授權公告日同樣早于涉案專利的申請日。
經過周密的準備工作后，集佳團隊在不侵權抗辯、現有技術抗辯等角度均找到了比較有力的證據及抗辯主張，并向北知院提交了相關證據及不侵權代理意見。
在本案訴訟策略的制定過程中，訴訟程序和無效程序之間的相互配合就被認定為重中之重?？陀^來說，愛奇藝公司實施的被控侵權技術方案與涉案專利相比存在幾個重要區別，其中就包括非常明顯的區別——“拼接中選視頻幀，并形成視頻幀集合”。根據涉案專利的記載，“拼接”對于本領域技術人員來說是一個特定的技術術語，涉案專利中意欲保護的明確為將抽取出的中選視頻幀拼接在一起以形成視頻幀集合。然而愛奇藝實施的被控侵權技術方案采取標記熱播時間戳并自動或手動跳過的方式，顯然不存在涉案專利中的所謂“拼接”。盡管如此，專利侵權案件的特殊性決定了如果缺少無效程序中專利權人的解釋，涉案專利權利要求的保護范圍將獲得不應有的、更大的解釋空間和機會。
由于本案的獲勝取決于專利復審委員會于近日宣告涉案專利權全部無效，因此接下來重點介紹一下本案的無效程序。
二、無效程序
在第34239號無效決定中，專利復審委員會宣告涉案專利權全部無效。復審委認可了我們提出的涉案專利權利要求1-13相對于對比文件2（CN 103442252A）結合對比文件1和公知常識的證據組合方式及理由。其中，該對比文件1正是上文中提到的愛奇藝ZL 201310424621.8號發明專利申請文本。
在提出無效請求時，我們同時主張了權利要求1、7、9、10相對于對比文件1不具備新穎性的理由，不過在綜合考慮本案訴訟及無效兩程序后，在口頭審理中果斷放棄了對于新穎性的主張，以免在非核心主張中耗費過多時間及合議組信任而與對方展開無謂的纏斗。
權利要求1保護一種產生視頻幀集合的方法，主要包括三部分特征：
1、根據播放密集程度從視頻中篩選密集播放視頻幀；
2、從至少一個密集播放視頻片段（由連續的多個密集播放視頻幀構成）中抽取中選視頻幀；
3、拼接上述中選視頻幀，并形成視頻幀集合。
由于我們使用愛奇藝專利作為對比文件，專利權人不得不做出選擇：要么承認區別，由于禁止反悔原則的約束，這將使其在訴訟程序中陷于被動；要么鋌而走險承認公開，押注在關鍵特征無法結合評價，一旦專利被予以維持，將會一舉扭轉戰局。
顯然，專利權人在策略上選擇了后者。其當庭明確表示對比文件1播放方法被播放的即為產生的視頻幀集合，公開了權利要求1的主題名稱，對比文件1中被跳過的比率公開了權利要求中的播放密集程度，拼接中選視頻幀也已被對比文件1公開了，區別僅在于篩選之后再抽取中選視頻幀。上述專利權人的自認已被記載在口審筆錄及無效決定中。
至此，本案大局已定。因為上述所謂區別技術特征已被對比文件2明確公開，而且對比文件2、1及公知常識之間不存在任何結合障礙。
對比文件2公開了一種視頻處理方法及裝置，對視頻進行處理，提取視頻中主要人物的視頻幀，將提取的視頻幀組織成視頻流，生成該視頻內容的簡介片頭，對比文件2的主題與發明思路均與涉案專利非常類似。通過分析可知，權利要求1與對比文件2的區別僅在于：
（1）篩選密集播放視頻幀的標準是播放密集程度大于預定閾值，其中播放密集程度是該視頻幀被播放次數與所述視頻被播放次數之比；
（2）密集播放視頻片段由連續的多個密集播放視頻幀構成。
基于上述區別，權利要求1實際解決的技術問題在于根據何種標準從視頻中篩選出用戶關注的視頻幀。
針對上述區別技術特征，對比文件1公開了一種視頻的播放方法及播放器，解決了視頻播放中廣大用戶不感興趣不分浪費資源、浪費時間等問題，其中跳過率與權利要求1中的視頻幀的密集播放程度是從正反兩個方面描述同一指標，均反映了廣大用戶對某一視頻的感興趣程度。此外，對比文件1還公開了跳過率閾值比較判定。對比文件1和2的技術領域相同，對比文件1給出了將真實體現廣大用戶對視頻內容反映的大數據跳過率作為視頻幀選取標準，并與相關閾值進行比較判定的技術啟示。在利用播放密集程度作為標準從視頻中篩選出密集播放視頻幀的過程中，必然涉及將視頻幀的播放密集程度與播放密集程度的預定閾值進行比較，從而確定該視頻幀的受關注程度屬于本領域的公知常識。
可見，在對比文件2的基礎上，結合對比文件1和本領域公知常識得到涉案專利權利要求1-13的技術方案對本領域技術人員而言是顯而易見的，權利要求1不符合專利法第22條第3款的規定。
三、結語
基于上述第34239號無效決定，北京知識產權法院將在近日裁定駁回原告起訴。當然，不排除動景公司后續選擇行政訴訟的方式向該無效決定發起挑戰。
可想而知，如果沒有“禁止反悔原則”這一緊箍咒的強有力約束，本案原告、專利權人動景公司萬萬不會在口審中做出上文中提到的自認，這充分顯示了我國專利制度在系統性、完善性等方面有了長足的進步。早年間頻繁出現“無效程序限縮解釋、訴訟程序擴大解釋”，這樣的操作空間想必會失去其存在的可能性。在當前的大背景下，作為專利律師則務必在訴訟初期便為客戶綜合權衡訴訟程序及無效程序中可能會面臨的種種局面，優中選優，選擇最為符合客戶利益的路徑堅定前行！
注：[1]http://www.iqiyi.com/common/20131128/13875261ad970a12.html