近日，從最高人民法院獲悉，為進一步充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，促進加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，最高人民法院審判委員會不久前集中通過了一批知識產(chǎn)權(quán)專題指導(dǎo)性案例，并向社會公布。

　　據(jù)悉，經(jīng)最高人民法院第261次民事行政專業(yè)審判委員會和第287次刑事專業(yè)審判委員會討論通過，本次公布的是最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例，全部為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的案例，包括9個民事案例和1個刑事案例。

　　據(jù)悉，民事指導(dǎo)性案例主要涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、專利權(quán)侵權(quán)糾紛、植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛、反壟斷領(lǐng)域中的捆綁交易糾紛、濫用市場支配地位糾紛等；刑事指導(dǎo)性案例涉及假冒商標(biāo)犯罪。這批案例專業(yè)性強、類型多、領(lǐng)域新。除了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的幾大案件類型之外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中反壟斷、反不正當(dāng)競爭等新型疑難復(fù)雜案件。其中有些指導(dǎo)性案例以前通過其他案例形式發(fā)布過，法律效果和社會效果良好。這次嚴(yán)格按照指導(dǎo)性案例規(guī)范格式編選發(fā)布，進一步歸納了知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中普遍的疑難復(fù)雜法律適用問題，有助于明確裁判規(guī)則，統(tǒng)一司法尺度。

　　據(jù)悉，這些案例從整體上體現(xiàn)出三大特點：首先是專業(yè)領(lǐng)域覆蓋范圍較廣，十件知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例廣泛涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)、反壟斷等知識產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域以及假冒注冊商標(biāo)罪等知識產(chǎn)權(quán)刑事審判領(lǐng)域，基本涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)民事及刑事審判工作的核心區(qū)域；其次是指導(dǎo)案例的案件來源豐富，十件知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，既包括最高人民法院自身在近年來審理的一些具有較大社會影響和較強規(guī)則指引作用的典型案件，也包括最高人民法院通過案例評選制度遴選出來的由地方人民法院審理的一批典型案例；第三是指導(dǎo)案例所涉法律問題具有較強的針對性與規(guī)則指引作用。

　　據(jù)了解，集中發(fā)布這批知識產(chǎn)權(quán)專題指導(dǎo)性案例，是最高人民法院進一步加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作，通過知識產(chǎn)權(quán)審判積極服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)，服務(wù)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的有力舉措；是最高人民法院開展指導(dǎo)性案例發(fā)布工作以來，首次以專題形式針對某一專門審判領(lǐng)域集中發(fā)布指導(dǎo)性案例的有益嘗試；是最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域集中加強審判指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，不斷改革完善案例指導(dǎo)工作機制，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)類案同判作用的新探索。

　　據(jù)悉，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭充分依托案例指導(dǎo)工作機制，并結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判工作的特點和規(guī)律，不斷探索中國特色的知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度。自1997年最高人民法院首次進行“知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例”評選活動開始，經(jīng)過將近20年的探索，目前已經(jīng)形成以指導(dǎo)性案例、年度十大案件、50件典型案例、案件年度報告為主體的、卓有成效的知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度體系。（來源：法制日報）