“凱旗及圖”商標異議案

2005-02-24

“凱旗及圖”商標異議案
案件背景:
北京集佳知識產權代理有限公司代理福建柒牌集團有限公司（以下稱為異議人）對北京金信聯合知識產權代理有限公司代理福建省晉江羅山沙塘華芳服裝廠（以下稱為被異議人）經商標局初步審定并刊登在第785期《商標公告》第1625395號“凱旗及圖”商標提出異議。

異議人的主要異議理由：
被異議商標與異議人商標圖形的表現形式極為相近，又都指定使用在“服裝”等商品上，兩商標已構成用于相同或近似商品上的近似商標，被異議商標的注冊和使用必定會造成消費者混淆。

被異議人的主要答辯理由：
被異議商標與異議商標之間無論是商標整體外觀，還是設計手法、表現形式及內在含義上都存在顯著差異，二者不構成近似商標，普通消費者足以將二者區分開來。

裁定結果：
商標局認為：被異議商標為“凱旗及圖”，指定使用在“服裝、帽、襪、手套（服裝）、圍巾、腰帶、游泳衣”商品上。異議人引證的1509243號、1283610號商標均為“圖形”，核定使用在“服裝、T恤衫、鞋、帽子（頭戴）、領帶、皮帶（服飾用）、襪、男用游泳褲、手套（服裝）”等商品上。被異議商標與異議人引證商標的指定使用商品在功能、用途及銷售渠道等方面相同，屬于相同或類似商品。被異議商標由中文及圖形組成，其圖形占整個商標的顯著位置，與異議人引證的1509243號圖形商標及1283610號圖形商標的主體部分均為一條曲折的帶所構成，雙方商標的圖形雖然方向有所不同，但在外觀上不易區分，已構成近似。因此，被異議商標與異議人引證商標已構成使用于相同或類似商品上的近似商標，被異議商標注冊和使用易造成消費者的混淆。

依據《中華人民共和國商標法》第二十八條、第三十三條規定，商標局裁定：異議人所提異議理由成立，第1625395號“凱旗及圖”商標不予核準注冊。
案件評析：

本案的關鍵在于被異議商標與異議人引證商標已構成使用于相同或類似商品上的近似商標。文字和圖形組合而成的商標，既要進行整體比對，又要對商標主要部分進行比對。如果商標文字不同，但是圖形部分屬于兩個商標的顯著部分，如果兩個商標的圖形近似，則兩商標近似。但是，如果文字是構成組合商標的主體，圖形部分顯著性很弱，兩商標差異比較大，即便圖形近似，這兩個商標也不構成近似。本案中雖然兩個商標的文字部分相差較大，但是圖形部分是兩個商標的顯著部分，由于圖形部分不易區分，商標局判定兩商標構成近似商標。

“凱旗及圖”商標異議案

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接