集佳代理“海爾”手機(jī)專利侵權(quán)案一審勝訴

2005-09-16

　　2005年3月15日，原告解文武向北京市第一中級人民法院起訴稱：青島海爾通信有限公司（以下簡稱“海爾公司”）生產(chǎn)銷售的海爾信鴿3100手機(jī)所具有的“智能防盜”功能是對其名稱為“手機(jī)自動隱形撥號報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”這一發(fā)明專利的模仿和變劣，遂要求法院判定海爾公司的上述手機(jī)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　海爾公司接到法院的應(yīng)訴通知后，委托北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人逯長明、北京市集佳律師事務(wù)所律師梁勇共同制訂應(yīng)訴方案并代為應(yīng)訴。集佳律師通過反復(fù)論證和分析后發(fā)現(xiàn)，原告違反了“禁止反悔”原則。利用“禁止反悔原則”做不侵權(quán)抗辯，一定能夠勝訴。

　　2005年6月6日，法院公開開庭審理了此案，并在法院的主持下在現(xiàn)場對涉案手機(jī)進(jìn)行演示勘驗(yàn)。法院開庭審理后認(rèn)為：由于原告在涉案專利審批階段對其權(quán)利要求進(jìn)行了部分限定和放棄，在專利侵權(quán)訴訟中應(yīng)禁止其反悔。在此條件下，法院認(rèn)定：由于原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用以及隱形撥號與顯形撥號的特征上的本質(zhì)區(qū)別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法與原告專利方案既不相同也不等同，并未落入原告專利的保護(hù)范圍，因此，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持。

　　2005年7月29日，一審法院做出判決：駁回原告解文武的全部訴訟請求。

集佳代理“海爾”手機(jī)專利侵權(quán)案一審勝訴

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接