集佳律師事務所協助廣州本田汽車有限公司成功維權

2011-01-20

　　原告廣州林葉機電科技有限公司（簡稱林葉機電公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2010年7月5日做出的《關于第3719956號“廣本GUANG BEN”商標異議復審裁定書》，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。2010年11月16日，法院公開開庭審理了此案，集佳律師事務所劉文彬、李明濤律師作為本案的第三人廣汽本田公司的代理律師出席了庭審。

案情回顧:
　　

　　被異議商標由本案原告林葉機電公司于2003年9月16日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，申請號為3719956，指定使用商品為第12類汽車、自行車、車輛減震器等。引證商標一和二均由本田技研工業株式會社于1980年9月5日和1987年5月22日向商標局提出注冊申請，經核準注冊并續展后的商標專用期限分別至2012年10月14日和2018年5月29日止。核定使用商品也為第12類飛機、船舶、車輛等。

　　本案原告的被異議商標經初步審定公告后，在法定異議期限內，廣汽本田公司、本田技研公司向商標局提出商標異議申請，請求不予核準被異議商標注冊。商標局于2008年7月7日做出（2008）商標異字第05152號《“廣本GUANG BEN”商標異議裁定書》，認定“廣本”是廣汽本田公司企業字號的簡稱，經過長期使用，在社會公眾中已經具有較高知名度，林葉機電公司將“廣本”作為被異議商標的顯著部分申請注冊，易誤導公眾并產生不良的社會影響。商標局依據《商標法》第十條第一款第（八）項、第三十三條的規定裁定被異議商標不予核準注冊。林葉機電公司不服該裁定，向商標評審委員會提出的異議復審請求也未獲得商評委的支持。

法院審理及判決：

　　法院認為，根據《商標法》第二十八條的規定，申請注冊的商標同他人在同一種或者類似商品上已經注冊的商標相同或者近似的，不應予以核準注冊。判斷商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

　　本案中，第三人廣汽本田公司在商標評審階段提交的證據能夠表明其前稱“廣州本田汽車有限公司”與“廣本”之間在相關公眾中已建立了一定程度的對應關系，而被異議商標由漢字“廣本”及其對應拼音“GUANG BEN”有關，相關公眾看到使用在相同或類似商品上的被異議商標時，容易聯想到與“廣州本田汽車有限公司”有關的引證商標“本田”，加之引證商標在汽車產品上有一定知名度，故相關公眾容易將使用了被異議商標的商品誤認為由第三人提供。因此，被異議商標與引證商標已構成近似商標。被告商評委認定被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第二十八條的規定正確，法院予以了支持。

　　基于以上理由，法院做出如下判決：維持被告商評委做出的商評字『2010』第16974號《關于第3719956號“廣本 GUANG BEN”商標異議復審裁定書》。

律師點評：

　　商標法意義上的商標近似是指混淆性近似。本案中的被異議商標與引證商標屬于商標標識不近似，但是由于“廣州本田”具有的知名度和唯一對應性，導致相關公眾看到被異議商標時，會對商品的來源產生誤認或者認為其與第三人具有法律上的關聯。該案很好地詮釋了“商標近似”這一法律概念。

集佳律師事務所協助廣州本田汽車有限公司成功維權

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接