2012年8月27日，集佳律所李洪江律師、專利代理人李永強代理的沈陽市興業機械廠訴寧波東天機械科技有限公司專利侵權糾紛案以上海市第一中級人民法院簽發“駁回起訴的裁定”而宣告勝訴。由于本案涉及經過多次專利檢索最終將涉案專利全部無效，因此具有一定的典型意義，總結如下以饗讀者。

　　一、案件背景

　　2010年1月27日，專利權人的獨占實施許可人沈陽市興業機械廠向上海市第一中級人民法院就寧波東天機械科技有限公司提起專利侵權訴訟，主張被告未經其許可擅自實施其“無孔玻璃幕墻駁接夾具”的ZL200620089818.6號實用新型專利權。

　　作為被告的代理律師，2010年2月9日，集佳代理寧波東天機械科技有限公司向國家知識產權局專利復審委員會提起針對該涉案專利的無效宣告請求，主張涉案專利無效。

　　涉案專利共有5項權利要求：1、一種點式無孔玻璃幕墻駁接夾具，包括夾頭、前后夾板和緊固螺栓，緊固螺栓將前夾板和后夾板緊固在一起，后夾板安裝在支撐機構上，玻璃夾在前、后夾板之間，其特征在于：前后夾頭分別鉸接在前后夾板上，夾頭可以繞其軸線在圓周方向上擺動。2、如權利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾頭為半球體，球面嵌裝在前后夾板上的圓窩內。3、如權利要求2所述的夾具，特征在于：前后夾頭可以由一球體的兩部分組成，前后夾頭夾緊在玻璃上為一同心球缺。4、如權利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內。5、如權利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾板上可以安裝球頭支撐，帶有圓窩的前后夾頭鉸接在球頭支撐上。

　　請求人（被告）為了能夠在答辯期內向人民法院提起中止訴訟的目的，簡單檢索獲得CN2545282Y中國專利文獻（附件1）。在提出請求之日起一個月內，請求人通過加強檢索再次完善現有技術證據：DE4417272C1的德國專利文獻（附件2-1）；BE1009254A3的比利時專利文獻（附件2-2）；FR2657115A1的法國專利文獻（附件2-3）。

　　請求人認為：涉案專利權利要求1與附件2-1的區別在于：由于玻璃幕墻中構成幕墻的玻璃板之間連續，而附件2-1所述的夾具“用于……管柱之間的玻璃平板的夾緊固定”，從而導致兩者在夾緊玻璃的夾具的結構上存在差別。但上述區別體現在附件2-1中夾具部分和支撐件的相對位置關系與權利要求1中后夾板和支撐機構的相對位置關系的不同。由于兩者屬于相同的技術領域，本領域技術人員有動機對附件2-1的夾具進行改進，調整夾具部分與支撐件的相對位置，使支撐件不位于相鄰玻璃板之間，這一技術措施的采用對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的，無需花費創造性勞動。

　　權利要求2對權利要求1做了進一步限定：“……前后夾頭為半球體，球面嵌裝在前后夾板上的圓窩內”。對此附件2-1還公開了鉸鏈盤8、9基本上為截球體，兩個夾具部分有凹形的截球面。因此附件2-1也公開了權利要求2的附加技術特征。

　　權利要求3從屬于權利要求2，進一步限定了“前后夾頭可以由一球體的兩部分組成，前后夾頭夾緊在玻璃上為一同心球缺”。對此請求人認為附件2-1還公開了兩個夾具部分的夾緊部分內側包括具有共同球心的截球體凹槽，使得夾緊部分和鉸鏈盤形成球接頭。因此附件2-1也公開了權利要求3的附加技術特征。

　　最終專利復審委員會合議組支持了請求人關于涉案專利權利要求1-3的無效理由，宣告涉案專利權利要求1-3沒有創造性，應當被無效。

　　而對于權利要求4、5，合議組持有不同意見：權利要求4從屬于權利要求1，進一步限定了“……前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內。”然而附件2-2公開的是在玻璃幕墻上打孔固定的裝置，不屬于權利要求4所述的具有前后夾板和前后夾頭的無孔玻璃幕墻駁接夾具，雖然附件2-2公開了連接有圓柱形球銷與球窩相配合的連接方式，但這種配合并不是權利要求4所述的前后夾頭與前后夾板之間的配合。權利要求5進一步限定了“前后夾板上可以安裝球頭支撐，帶有圓窩的前后夾頭鉸接在球頭支撐上”。合議組認為：附件2-1中的夾具與附件2-2中的玻璃幕墻固定裝置屬于不同類型的玻璃夾具，因此本領域技術人員不能從附件2-3獲得啟示對附件2-1進行改造。

　　二、專利無效檢索

　　由于復審委員會最終宣告涉案專利權利要求1-3無效，原告沈陽市興業機械廠向上海市第一中級人民法院撤回起訴。2011年12月5日，原告又以相同理由提起專利侵權訴訟。被告在第一次無效的基礎上經過細心檢索，又向復審委員會提起專利無效宣告請求，意欲全部將其涉案專利的權利要求4、5無效掉。

　　分析復審委員會的第一次無效決定發現，“前后夾頭分別鉸接在前后夾板上，夾頭可以繞其軸線在圓周方向上擺動”的技術特征被現有技術公開，但是其具體實施方式：“前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內”的技術特征并沒有被現有技術公開。因此再次尋找“一端為圓柱體，一端為球體”的鉸接方式是下一次檢索目標。

　　經過專利檢索發現，通過“鉸接+圓柱+球體”的檢索式在CPRS系統、WPI[1],EPODOC[2],PAJ系統中進行檢索，雖然可以獲得相近的鉸接方式，但是并不能在“玻璃夾具”中有所斬獲。集佳律師通過改變檢索策略，利用UC、FI、F-Term分類體系跨庫檢索也沒有理想的結果。

　　憑借多年經驗，集佳律師認為這種“一端為圓柱體，一端為球體”的鉸接方式不應當是非常復雜的機械結構，在非專利文獻或者公知常識性證據中有可能會有所涉及。在確定該檢索目標后，開始嘗試在CNKI系列數據庫、萬方數據資源系統、Nature等多渠道進行，最終檢索到一篇教科書：1988年4月北京第1次印刷的《機械設計叢書·機械結構設計》（附件4）。

　　最后合議組認為：附件1與權利要求4的區別僅僅在于鉸接方式的不同，權利要求4的鉸接方式為前后夾頭是一圓柱體根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內。基于上述區別技術特征，權利要求4實際解決的技術問題是選擇另一種具體的鉸接方式。然而通過球窩、球頭配合的鉸接方式為是本領域技術人員的公知常識。附件4中明確記載了這種鉸接方式，其中表1-1第4行中鉸接方式為“球窩連接”，并且上述鉸接方式是一種能轉動但不能脫離的連接，即鉸接。

　　同理，權利要求5中的附加技術特征也已經被附件4這一公知常識性證據所公開，在附件1公開了通過鉸接方式以確保板材的空間可移動的基礎上，本領域技術人員很容易想到采用“球頭、球窩”的鉸接方式替代附件1的鉸接方式，而設置球頭支撐或球窩的位置必然是在兩個被鏈接的部件上。最終2012年7月12日涉案專利的權利要求4、5被復審委員會宣告全部無效。

　　最終上海市第一中級人民法院以原告專利權被宣告為由發出“駁回原告起訴的裁定”。

　　可見巧婦難為無米之炊，雖然專利無效是專利侵權訴訟抗辯的有力武器，但是苦于沒有良好的手段獲得現有技術以破壞涉案專利的新穎性和創造性，只能是望洋興嘆。如果巧妙利用專利檢索數據庫，變換專利檢索策略，制定比較合適的檢索策略，獲得比較好的現有技術來提起涉案專利的無效才是關鍵。

　　需要說明的是：在被控侵權產品已經落入涉案專利權利要求的保護范圍的情況下，專利的穩定性便成為被控侵權人最重要的抗辯策略之一，往往會影響整個侵權訴訟的走向。而專利復審委員會在判斷涉案專利穩定性的過程中，對其新穎性、創造性的審查能夠決定該專利的最終狀態。因此無效宣告請求人（此處僅指被控侵權人）如果能夠獲得比較好的現有技術證據是贏得專利無效程序的關鍵。這就需要代理律師掌握一定的專利無效檢索經驗，如果對專利數據庫、非專利文獻數據庫、檢索策略、分類體系等有一定程度的掌握，在獲得比較好的現有技術方面是很重要的。