集佳律師事務所代理常州萊克斯諾傳動設備有限公司“萊克斯諾LKSN及圖”商標異議復審裁定行政訴訟案件一審勝訴

2013-12-04

　　2004年9月28日，顧荷英向商標局提出第4290474號“萊克斯諾LKSN及圖”商標（即被異議商標）的注冊申請，該商標于2006年12月14日初審公告，指定使用在第7類“制藥加工工業機器;化學工業用電動機械;輸送機;傳動裝置(機器);熱交換器(機器部件);非陸地車輛用減速齒輪;汽車發動機冷卻用散熱器;食品加工機(電動);食品包裝機;粉碎機”商品上。

　　2007年3月9日，常州萊克斯諾傳動設備有限公司（以下簡稱常州萊克斯諾公司）以被異議商標構成以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標并侵犯在先商號權為由，向商標局提出異議，異議裁定不服又于2010年7月26日向商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出異議復審。2013年5月27日，商評委作出商評字[2013]第15485號異議復審裁定書，認定被異議商標損害了常州萊克斯諾公司的在先商號權，已構成《商標法》第三十一條所規定的情形，被異議商標不予核準注冊。

　　2013年8月14日，顧荷英不服上述商評委裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）提起行政訴訟，常州萊克斯諾公司作為第三人，于2013年9月5日委托北京市集佳律師事務所劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市一中院于2013年10月16日開庭審理，并于2013年11月19日做出（2013）一中知行初字第2596號行政判決書，認定常州萊克斯諾公司提交的證據可以證明其于2003年7月開始使用“萊克斯諾”商號，且其關聯企業萊克斯諾輸送設備（無錫）有限公司早于1996年就開始使用“萊克斯諾”商號，所提交證據能夠證明常州萊克斯諾公司的“萊克斯諾”商號在被異議商標申請日前已經在相關公眾具有一定知名度。顧荷英與常州萊克斯諾公司同處江蘇省常州市武進區，理應知道常州萊克斯諾公司已經在先使用“萊克斯諾”商號，且“萊克斯諾”并非現有詞匯，巧合的可能性很小，認定顧荷英存在主觀惡意。判決維持商評委做出的商評字[2013]第15485號關于第4290474號“萊克斯諾LKSN及圖”商標異議復審裁定。

　　由于本案的爭議焦點是被異議商標的注冊是否屬于《商標法》第三十一條規定的“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”情形。因此，對第三人所提交的證據進行質證是本案訴訟的重點。被異議商標的注冊申請日期是2004年9月28日，第三人提交了在2004年9月28日以前對“萊克斯諾”商號進行了實際使用并已使之具有了一定影響的證據。常州萊克斯諾公司在評審階段所提交的證據足以證明：關聯企業萊克斯諾輸送設備（無錫）有限公司自1996年、其自身自2003年起，均將“萊克斯諾”作為其公司商號持續使用至今，在相關的行業領域享有一定的知名度。

　　本案的最大亮點在于：在評審階段中，通過提交合同及配套發票、廣告宣傳資料等對在先使用“萊克斯諾”商號的證據，證實常州萊克斯諾公司對商號的在先使用，商評委裁定、法院判決均采納了上述證據，這是促成商評委、法院認定“第三人對‘萊克斯諾’商號的使用已經具有了一定影響”的重要依據。同時，關聯公司“萊克斯諾輸送設備（無錫）有限公司”營業執照上體現的投資人與常州萊克斯諾公司的投資人相同，這一點是促成商評委、法院認定兩家公司屬于關聯公司的重要證據。

集佳律師事務所代理常州萊克斯諾傳動設備有限公司“萊克斯諾LKSN及圖”商標異議復審裁定行政訴訟案件一審勝訴

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接