近日，由北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、郇小莉律師代理的原告河南花花牛實(shí)業(yè)總公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人河南鄭牛食品有限公司關(guān)于“花花牛HUAHUANIU”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出一審判決：（1）撤銷被告作出的涉案裁定（2）責(zé)令被告重新作出裁定。

原告河南花花牛實(shí)業(yè)總公司為第29類第1185340號(hào)、第1199434號(hào)、第3234059號(hào)、第3234689號(hào)“花花牛及圖”引證商標(biāo)的在先權(quán)利人。其為河南省本土最大的乳品加工企業(yè)，其生產(chǎn)的“花花牛”牌系列產(chǎn)品在河南市場(chǎng)占有率一直高達(dá)80%，產(chǎn)銷量自1999年起一直穩(wěn)居全省第一。

第三人河南鄭牛食品有限公司于2003年4月11日在第32類“啤酒，果汁，水(飲料)，礦泉水(飲料)，蔬菜汁(飲料)，無(wú)酒精飲料，汽水，可樂(lè)，植物飲料，飲料制劑”商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第3523156號(hào)“花花牛HUAHUANIU”商標(biāo)。（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）

花花牛總公司于2014年9月對(duì)上述商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。其主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了花花牛總公司的商號(hào)權(quán)。鄭牛公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)違背誠(chéng)實(shí)信用原則，具有傍名牌的主觀故意。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)具有欺騙性，易使消費(fèi)者對(duì)商品品質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)，造成社會(huì)不良影響。2015年9月，商評(píng)委經(jīng)過(guò)審理，作出被訴裁定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。花花牛總公司不服，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：訴爭(zhēng)商標(biāo)“花花牛HUAHUANIU”與引證商標(biāo)“花花牛及圖”是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否侵犯花花牛總公司的在先商號(hào)權(quán)。

代理律師研究案情后，認(rèn)為本案的突破點(diǎn)在于認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，其難點(diǎn)在于認(rèn)定商品類似。商評(píng)委在評(píng)審階段未支持原告的主張，很大一部分因素是因?yàn)槠鋮⒖剂?010年北京市第一中級(jí)人民法院作出的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的生效判決書(shū)，前述判決書(shū)中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與部分引證商標(biāo)核定使用的商品不類似。集佳律師針對(duì)案情形成了完整的代理思路：首先，依據(jù)2014版類似商品和服務(wù)區(qū)分表，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的部分商品與引證商標(biāo)核定使用的部分商品已構(gòu)成類似商品，一中院的判決書(shū)是在5年前的事實(shí)和法律狀態(tài)下做出的，商標(biāo)審查堅(jiān)持個(gè)案原則，其對(duì)本案不具有當(dāng)然的拘束力。其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象等方面十分近似。最后，原告在訴訟階段補(bǔ)強(qiáng)了大量的證據(jù)材料，證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前通過(guò)宣傳使用具有較高的知名度及第三人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明顯的主觀惡意，主張認(rèn)定商品類似應(yīng)當(dāng)綜合考慮上述因素。

本案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院張曉津?qū)徟虚L(zhǎng)主審，并將另外兩件“花花牛”商標(biāo)案件合并審理。法庭上，主審法官對(duì)各方當(dāng)事人的主張和證據(jù)材料進(jìn)行了細(xì)致審理，一個(gè)半小時(shí)的庭審緊張而有序，主審法官審判經(jīng)驗(yàn)豐富，法律素養(yǎng)深厚，經(jīng)審理，合議庭支持了原告代理律師的意見(jiàn)，做出了對(duì)原告有利的判決。花花牛實(shí)業(yè)派代表全程旁聽(tīng)了案件審理，對(duì)法庭上集佳律師的表現(xiàn)給予高度認(rèn)可。

花花牛總公司早在2004年即對(duì)上述訴爭(zhēng)商標(biāo)提起異議申請(qǐng)，上述商標(biāo)從2004年至今經(jīng)歷了異議——異議復(fù)審——行政訴訟一審（北京市第一中級(jí)人民法院）——無(wú)效宣告——行政訴訟一審（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）程序，歷經(jīng)12年的時(shí)間，原告的堅(jiān)持維權(quán)取得了令人滿意的結(jié)果，為核心商品掃清了障礙。

附圖：