中糧集團(tuán)巨額商標(biāo)糾紛案18日在北京市高級(jí)人民法院開庭。中糧集團(tuán)以商標(biāo)侵權(quán)為由向民營企業(yè)嘉裕長(zhǎng)城索賠1億元。

中糧集團(tuán)指出，兩個(gè)被告———北京嘉裕東方葡萄酒有限公司和江西南昌開心糖酒副食品有限公司從2002年秋季開始使用“嘉裕長(zhǎng)城”的商標(biāo)，還將他們的注冊(cè)商標(biāo)“長(zhǎng)城”(圖形商標(biāo))作為制造和銷售各種葡萄酒包裝瓶貼的主要構(gòu)圖。

據(jù)中糧集團(tuán)方面稱，被告之前申請(qǐng)的注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城”曾經(jīng)被國家商標(biāo)局以和“長(zhǎng)城”相似而駁回。之后進(jìn)入了漫長(zhǎng)的商標(biāo)再審期。而在這期間，被告一直使用“嘉裕長(zhǎng)城”生產(chǎn)和銷售葡萄酒，侵害了中糧的商標(biāo)權(quán)益，由此索賠1億元。

而被告稱，根據(jù)《商標(biāo)法》，企業(yè)是可以使用未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的。所以幾年來他們一直使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售自己的產(chǎn)品，屬合法行為。而其申請(qǐng)注冊(cè)的嘉裕長(zhǎng)城”和中糧集團(tuán)的“長(zhǎng)城”有明顯區(qū)別。“長(zhǎng)城”文字人所盡知，且作為商標(biāo)目前已經(jīng)在300多種不同類別商品上使用，并不是一家企業(yè)的私產(chǎn)。

法律界人士認(rèn)為，中糧集團(tuán)很難在這起糾紛中占據(jù)上風(fēng)。

北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司陸煜章指出，“長(zhǎng)城”本身是我國著名的歷史文化遺產(chǎn)，無論是用長(zhǎng)城這個(gè)詞還是圖形作為商標(biāo)都沒有獨(dú)創(chuàng)性，因而在商標(biāo)評(píng)審中的顯著性和排他性就不強(qiáng)。

陸進(jìn)一步以“富士”商標(biāo)為例說明這個(gè)問題，和長(zhǎng)城在中國的性質(zhì)一樣，富士山作為日本的一處風(fēng)景，其較弱的獨(dú)創(chuàng)性使得諸如“富士通”、“富士達(dá)”、“金富士”等商標(biāo)都通過了國家商標(biāo)局的注冊(cè)。

因此，陸個(gè)人認(rèn)為，雖然目前嘉峪長(zhǎng)城”的商標(biāo)還處于評(píng)審階段，但是根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)商標(biāo)應(yīng)該會(huì)獲得批準(zhǔn)。

據(jù)了解，在長(zhǎng)城一詞上加上前綴或者后綴的葡萄酒商標(biāo)還有很多，如中糧集團(tuán)自己申請(qǐng)的“華夏長(zhǎng)城”和“長(zhǎng)城莊園”，而廣東揭陽市的一家企業(yè)也已經(jīng)注冊(cè)了“東方長(zhǎng)城龍”的商標(biāo)。