“人民大會堂”商標遭遇侵權獲8萬元賠償

2006-10-24

　　近日，北京市朝陽區人民法院一審判決認定昌黎縣海峪長城葡萄釀酒有限公司（以下簡稱海峪長城公司）侵犯了人民大會堂管理局紀念品服務部享有的“人民大會堂”商標的專用權，判決海峪長城公司立即停止在涉案葡萄酒產品上及涉案網站中使用涉案“人民大會堂”商標，并賠償人民大會堂管理局紀念品服務部經濟損失八萬元。

　　2006年4月24日，因發現海峪長城公司在其生產的葡萄酒外包裝及網站上使用“人民大會堂”商標，人民大會堂管理局紀念品服務部將葡萄酒的生產廠家海峪長城公司和銷售方北京市天龍達商貿有限公司分公司（以下簡稱天龍達分公司）告上了法庭。

　　原告人民大會堂服務部訴稱，經核準原告服務部于1999年8月28日受讓取得了在第33類商品上的“人民大會堂”注冊商標。海峪長城公司未經原告服務部合法許可，擅自在其生產銷售的葡萄酒產品的外包裝上使用上述商標，并在其網站上使用該商標，虛假宣傳為人民大會堂會議指定用酒，嚴重侵犯了原告服務部對該商標享有的專用權。天龍達分公司銷售侵權葡萄酒，也侵犯了原告服務部的商標權。故起訴要求海峪長城公司、天龍達分公司立即停止侵權行為，并銷毀侵權的庫存產品；海峪長城公司賠償我服務部經濟損失100萬元。

　　被告海峪長城公司辯稱，全國政府采購論壇組委會授予被告公司在部分葡萄酒產品上使用“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”的榮譽稱號，并授權被告公司將該稱號用于產品的瓶貼、外包裝和廣告宣傳中，被告公司嚴格遵守了授權內容，不存在越權行為，沒有侵犯人民大會堂服務部的商標權。全國政府采購論壇在人民大會堂召開會議，組委會向企業頒發榮譽證書，人民大會堂服務部作為場地出租者，對這種行為不加制止，也沒有聲明否認，應該認定會議期間的所有活動是得到了其認可的。即使被告公司的使用行為構成了侵權，也是組委會的故意行為和人民大會堂服務部的過錯造成的，而不能由作為受害人的被告公司承擔責任。故不同意人民大會堂服務部的訴訟請求。

　　被告天龍達分公司辯稱，被告公司從未銷售過帶有“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”字樣的葡萄酒產品，因此，不同意人民大會堂服務部的訴訟請求。

　　朝陽法院經審理認為，雖然海峪長城公司的“青山在”牌、“李時珍”牌系列葡萄酒產品被全國政府采購論壇組委會授予“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”，并授權其可以將該稱號用于產品外包裝和廣告宣傳中，但海峪長城公司在其生產的葡萄酒產品瓶貼及外包裝上標示該稱號時，將“人民大會堂”五個字明顯突出出來，字號比其他文字大許多，瓶貼上的紅色字體更為醒目，且采用了與人民大會堂服務部的注冊商標完全相同的手寫體，會使公眾認為該產品與人民大會堂服務部存在聯系，足以造成誤認，應認定海峪長城公司在同類商品上將“人民大會堂”注冊商標作為商品裝璜使用。并且，海峪長城公司網站中每個頁面上部及“青山在”牌葡萄酒產品介紹中均出現的“人民大會堂”五個字亦突顯出，使用與人民大會堂服務部的注冊商標完全相同的手寫體，會使公眾產生該產品與人民大會堂服務部存在聯系或者是商標授權使用的想法，亦構成了一種商標性使用，從而構成了在同類商品上使用他人相同的注冊商標用于廣告宣傳。

　　因此，海峪長城公司的上述行為侵犯了人民大會堂服務部的注冊商標專用權，人民大會堂服務部要求海峪長城公司承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，法院予以支持。因啤酒和葡萄酒不屬于同類商品，消費市場不同，北京燕京啤酒集團公司向人民大會堂服務部支付的使用費不能作為確定賠償數額的依據。對具體賠償數額的確定，由法院綜合考慮海峪長城公司的主觀過錯、侵權行為方式、范圍、持續時間以及人民大會堂服務部為制止侵權行為的合理開支等因素酌情予以考慮。

　　由于天龍達分公司銷售標示有“東盟－中國商品采購洽談會”、“人民大會堂會議指定專用酒”字樣的“八達嶺”牌葡萄酒的行為已另案處理，現人民大會堂服務部無證據證明天龍達分公司銷售了標示有“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”字樣的“青山在”牌葡萄酒，故對其要求天龍達分公司停止銷售的訴訟請求，法院不予支持。

“人民大會堂”商標遭遇侵權獲8萬元賠償

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接