“賓王”與“駱賓王”對簿公堂

2007-07-26

　　“賓王”與“駱賓王”同是合法注冊商標，“賓王”撲克狀告“駱賓王”撲克侵犯自己的注冊商標權，并構成不正當競爭，“駱賓王”撲克則認為對方的撲克牌包裝不構成“知名商品特有的包裝”。近日，在義烏的“賓王”與“唐彩”兩家知名撲克生產企業因此對簿公堂。

　　生產“賓王”撲克的浙江賓王撲克有限公司作為原告，聲稱自己的商標被“駱賓王”侵權。他們在訴狀中說自己公司自11年前成立以來就一直從事撲克牌、紙牌生產與銷售，并早在1997年就申請注冊了“賓王”商標，并將此商標作為商品包裝、裝潢的組成部分，長期使用在自己生產的撲克牌和紙牌包裝上。經過長期不懈地經營和努力，他們公司已成為國內專業從事撲克牌生產和銷售的龍頭企業，其生產的賓王撲克牌、紙牌已被評為浙江省著名商標及浙江省名牌產品，其包裝、裝潢也已成為知名商品特有的包裝、裝潢。

　　原告認為，唐彩撲克公司在其之后生產的“駱賓王”撲克顯然是一種擅自使用與知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為，嚴重侵犯他們公司的商標專用權。據原告介紹，今年3月，義烏市工商部門在檢查時發現唐彩公司生產的大量成品撲克牌和紙牌存在引導他人誤解的虛假宣傳。“唐彩”使用的“駱賓王”商標與他們的“賓王”商標近似，“唐彩”的包裝、裝潢也與他們的“賓王”撲克牌和紙牌雷同，純屬惡意模仿和投機“搭便車”、“傍名牌”行為。這損害了“賓王”的利益，也侵害了消費者的權益，嚴重地擾亂了正常的社會經濟秩序。

　　作為被告的義烏唐彩撲克有限公司卻認為自己沒有侵犯“賓王”的注冊商標權，更沒有使用所謂的知名商品特有的包裝、裝潢。該公司的代理律師丁寧認為，唐彩公司的“駱賓王”商標也是合法注冊的商標，而賓王公司的三款撲克牌和一款紙牌的包裝也無法構成“知名商品特有的包裝”。

　　丁寧在辨護詞中說，賓王公司認為自己的商品是“知名商品”，其主要依據就是省工商局于2005年授予的為期3年的“浙江省著名商標”證書以及“浙江名牌產品證書”。這些證書并無法律依據和效力。同時，法庭調查證實原告使用的包裝款式多達八九十種，自其2005年“知名”以來的兩年內，一直處于變換不定狀態，換句話說就是，其包裝是不知名的，不能自動受法律保護。原告也并無證據證明自己的撲克牌和紙牌使用在先和知名在先。

　　唐彩撲克公司的法定代表人孔浩平在法庭上稱，他的“駱賓王”商標在2002年向國家商標局申請注冊，并于2004年獲得商標注冊證書，屬于合法注冊和使用的商標，“賓王”公司要提起訴訟，起訴的主體也應該是國家商標局，而不應該是唐彩公司。

　　這場官司法官也一時難以下結論。“賓王”的“知名商品特有的包裝”一說究竟是否成立？“駱賓王”到底有沒有侵權？法院將擇日作出宣判。

“賓王”與“駱賓王”對簿公堂

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接