兩年兩審一波三折 “藍色風暴”政訴案工商勝訴
2007-07-31 25日，萊陽工商局接到人民法院的行政判決書，判決某商行狀告工商局行政處罰不合法一案，工商勝訴。至此，一場曠日持久的行政訴訟案，以工商勝訴一錘定聲。
2006年3月，萊陽市工商局接群眾舉報，稱市區(qū)某超市銷售的由濟南某可樂飲料有限公司生產(chǎn)的一款可樂上標有“藍色風暴”字樣，涉嫌侵犯浙江藍野酒業(yè)有限公司的注冊商標。工商執(zhí)法人員立即行動，在某超市和某商場現(xiàn)場封存了部分該品牌可樂飲料，提取掌握了有關證據(jù)，并對可樂經(jīng)銷商萊陽市某商行實施立案調(diào)查。經(jīng)查，該商行于2005年7月自濟南某可樂有限公司購入標有“藍色風暴”字樣的可樂等飲料對外銷售，貨值6萬多元。在事實清楚，證據(jù)確鑿的前提下，工商部門依法于2006年4月17日作出行政處罰決定，責令該商行停止侵權和非法經(jīng)營行為，并處罰金10萬元。收到處罰決定書后，商行負責人楊某對處罰不服，于2006年5月9日向煙臺市工商局提出行政復議申請。煙臺市工商局經(jīng)過反復核查，于2006年7月18日作出行政復議決定書，維持原處罰決定。
2006年8月23日，楊某向萊陽市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工商部門對其實施的行政處罰。主要理由有商標侵權事實認定不清；認定商標侵權證據(jù)不足；違反程序；濫用職權；規(guī)避級別管轄規(guī)定。2006年9月14日，萊陽市法院第一次進行開庭審理，原告及被告代理人出庭參加了訴訟。后因原告主動請求，庭審后中止了訴訟。
今年6月25日，此案恢復審理，并于7月25日作出判決。法院經(jīng)審理后查明，原告經(jīng)銷的可樂等飲料包裝上標有“藍色風暴”字樣，構成對“藍色風暴”商標所有人的侵權行為，且經(jīng)司法審判已有結果。因此，被告作出的處罰決定，事實清楚，程序合法，應予維持。
2006年3月，萊陽市工商局接群眾舉報，稱市區(qū)某超市銷售的由濟南某可樂飲料有限公司生產(chǎn)的一款可樂上標有“藍色風暴”字樣，涉嫌侵犯浙江藍野酒業(yè)有限公司的注冊商標。工商執(zhí)法人員立即行動，在某超市和某商場現(xiàn)場封存了部分該品牌可樂飲料，提取掌握了有關證據(jù)，并對可樂經(jīng)銷商萊陽市某商行實施立案調(diào)查。經(jīng)查，該商行于2005年7月自濟南某可樂有限公司購入標有“藍色風暴”字樣的可樂等飲料對外銷售，貨值6萬多元。在事實清楚，證據(jù)確鑿的前提下，工商部門依法于2006年4月17日作出行政處罰決定，責令該商行停止侵權和非法經(jīng)營行為，并處罰金10萬元。收到處罰決定書后，商行負責人楊某對處罰不服，于2006年5月9日向煙臺市工商局提出行政復議申請。煙臺市工商局經(jīng)過反復核查，于2006年7月18日作出行政復議決定書，維持原處罰決定。
2006年8月23日，楊某向萊陽市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工商部門對其實施的行政處罰。主要理由有商標侵權事實認定不清；認定商標侵權證據(jù)不足；違反程序；濫用職權；規(guī)避級別管轄規(guī)定。2006年9月14日，萊陽市法院第一次進行開庭審理，原告及被告代理人出庭參加了訴訟。后因原告主動請求，庭審后中止了訴訟。
今年6月25日，此案恢復審理，并于7月25日作出判決。法院經(jīng)審理后查明，原告經(jīng)銷的可樂等飲料包裝上標有“藍色風暴”字樣，構成對“藍色風暴”商標所有人的侵權行為，且經(jīng)司法審判已有結果。因此，被告作出的處罰決定，事實清楚，程序合法，應予維持。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670