終審“海潤化妝”“海潤珍珠”誰也沒傍誰

2008-01-08

　　天津包子的馳名商標(biāo)“狗不理”，如果被用于他人的服裝商品上，人們一般會認(rèn)為那侵權(quán)了。然而，某公司珍珠飾品上的文字商標(biāo)“海潤”，被用于另一公司的化妝產(chǎn)品時，是否存在侵權(quán)？日前，法院的終審判決卻并非人們想像的那樣。

　　2006年1月，海南海之潤公司在北京起訴，稱該公司注冊的“海潤”文字商標(biāo)，被三亞海潤公司用在自己生產(chǎn)的三種商品上，遂請求法院判令其就商標(biāo)侵權(quán)行為作出250萬元賠償。3個月后，三亞海潤公司在三亞起訴，稱海南海之潤公司侵犯了該公司注冊的“海潤”商標(biāo)，并請求法院判令對方賠償280萬元。

　　北京：“海之潤”狀告“海潤”

　　據(jù)了解，三亞海潤公司成立于1997年，并于1999年獲得“海潤”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第14類，即珍珠、寶石、項鏈等裝飾品。海南海之潤公司成立于1999年，2002年也獲得“海潤”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但核定使用商品為第3類，即增白霜、美容面膜、化妝香粉等化妝品。

　　2003年7月，兩家公司還簽訂過一份合作協(xié)議，約定共創(chuàng)“海潤”品牌，在對外宣傳上可互相利用對方資源，亦可聯(lián)合進(jìn)行廣告宣傳。

　　然而，2006年1月6日，海之潤公司卻一紙訴狀將海潤公司告到了法院，而且把官司打在了北京。該公司稱其注冊的“海潤”商標(biāo)，經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，已在相關(guān)公眾中具有較高知名度，而自2002年以來，海潤公司卻在其生產(chǎn)和銷售的“純海水珍珠粉”、“純珍珠粉（膠囊）”、“珍珠祛皺系列”套裝中的純珍珠粉等化妝品上，突出使用與該公司“海潤”商標(biāo)近似的“海潤珍珠”商業(yè)標(biāo)識，其行為已侵犯了該公司的商標(biāo)權(quán)。

　　海南：“海潤”狀告“海之潤”

　　3個月后，海潤公司在三亞起訴，稱海之潤公司取得的“海潤”商標(biāo)，被核定使用于第三類化妝品，而2002年以來，海之潤公司卻在其化妝品及珍珠粉品名前，突出使用“海潤珍珠”，顯然主觀上存在與該公司生產(chǎn)的“海潤珍珠”知名商品相混淆的故意，其行為既侵犯了該公司的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂請求法院，判令海之潤公司及其他銷售商，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失280萬元，并公開道歉消除影響。

　　終審：“海潤化妝”與“海潤珍珠”誰也沒傍誰

　　“海潤化妝”與“海潤珍珠”到底誰侵犯了誰？依照我國《商標(biāo)法》規(guī)定，如果在不同種商品或不相類似的商品上，使用他人注冊商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。所以，判斷雙方所控的侵權(quán)商品，是否屬于同一種商品或類似商品，成為兩地法院審理的焦點。

　　今年5月，北京市高級人民法院終審認(rèn)定，海潤公司被控侵權(quán)的“純海水珍珠粉”、“純珍珠粉（膠囊）”、“珍珠祛皺系列”套裝中的純珍珠粉，這三種商品的成分均為純珍珠粉。由于純珍珠粉與化妝品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對象等方面不盡一致，遂兩者并非類似商品。故判定海潤公司沒有侵權(quán)。

　　就海潤公司提起的侵權(quán)之訴，海南省高級人民法院終審認(rèn)定，“海潤珍珠”既不是海潤公司的注冊商標(biāo)，也不是海潤公司獲得名牌產(chǎn)品稱號的商品名稱，而“珍珠”作為商品的通用名稱，法律沒有禁止任何人使用，海潤公司也無權(quán)禁止海之潤公司使用，所以海之潤公司的“海潤珍珠粉護(hù)膚套裝”等不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

終審“海潤化妝”“海潤珍珠”誰也沒傍誰

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接